220/2017-18599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3287/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной при участии: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью консалтинговая  компания «Успешный бизнес» - Чугунов П.Ф., директор; Чугунова Ж.А.,  представитель по доверенности от 22.12.2016 № 40  

от ответчика: акционерного общества «Военторг-Восток» - Попов А.Н.,  представитель по доверенности от 22.12.2016 № 4/4  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью консалтинговая компания «Успешный бизнес»   

на решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017  

по делу № А73-7087/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.А. Букина, в  апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев  по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая  компания «Успешный бизнес»  

к акционерному обществу «Военторг-Восток»  

о взыскании 623 562 руб. 21 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания  «Успешный бизнес» (ОГРН 1022304058358, ИНН 2337026592, место  нахождения: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 425;  далее – ООО КК «Успешный бизнес», компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место  нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее – АО  «Военторг-Восток», общество, ответчик) о взыскании 623 562 руб. 21 коп.,  составляющих задолженность по договору от 18.08.2015  

 № 03/2015/31502545803-ОАЭФ в размере 618 250 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по  25.04.2016 в сумме 5 312 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 (с  учетом определения от 29.03.2017, вынесенного в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО КК «Успешный бизнес» просит принятые  судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  экспертное заключение от 11.01.2017 № 1/17-ХК, подготовленное экспертом  Боровик Н.Н., которое, по мнению заявителя, не является объективным,  судами не было полно и всесторонне исследовано; доводы истца по поводу  него не были приняты. В этой связи обращает внимание на то, что эксперт  распространил свои выводы в отношении всех отчетов, без проверки всей  указанной в отчетах информации; сослался на нормы, утратившие силу.  Неправомерным является отклонение судом апелляционной инстанции  ходатайства компании о приобщении к материалам дела копии рецензии  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» от 21.03.2017 на  названное экспертное заключение. Отмечает, что представленные справки,  выданные оценочными компаниями г. Хабаровска, подтверждают, что  рыночная стоимость объектов оценки, поименованная в отчетах,  соответствует реальной рыночной стоимости в регионе.  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Военторг-Восток», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2017  объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.09.2017.  

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, представители  сторон поддержали свои доводы и возражения относительно  рассматриваемой кассационной жалобы.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КК  «Успешный бизнес» (исполнитель) и АО «Военторг-Восток» (заказчик)  заключен договор от 18.08.2015 № 03/2015/31502545803-ОАЭФ, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной  стоимости годового размера арендной платы за аренду объектов  недвижимого имущества (помещений), находящихся в собственности АО  «Военторг-Восток», а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их  (пункт 1.1. договора).  

Перечень и характеристика объектов недвижимого имущества указаны в  приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).  

Услуги по договору должны быть выполнены исполнителем в срок до  20.09.2015 (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора по результатам оказанных услуг  исполнитель представляет заказчику отчеты, основные требования к  содержанию и оформлению которых установлены Приказом Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007  

 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к  отчету об оценке (ФСО № 3)».  

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг согласован  сторонами в разделе 5 договора.  

Сдача результатов оказания услуг осуществляется путем передачи  заказчику результата оказанных услуг в виде отчетов об оценке, отвечающих  требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанного исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик принимает результаты  оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приема в течение пятнадцати  рабочих дней с момента получения отчета либо при наличии выявленных  недостатков оказанных услуг мотивированный отказ от подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок.  Исполнитель устраняет замечания заказчика, вносит необходимые изменения  в отчет и направляет его заказчику не позднее 10-ти рабочих дней с момента  получения от заказчика мотивированного отказа. Повторная сдача-приемка  результатов оказанных услуг проводится в общем порядке, установленном  настоящим пунктом.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта  сдачи-приема оказанных услуг (пункт 5.3. договора).  

 Стоимость услуг по договору составляет 618 250 руб. без учета НДС в  связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата услуг  исполнителя производится на основании счета и акта сдачи-приема  оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания  заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг (пункты 3.1., 3.2. договора).  

02.11.2015 ООО КК «Успешный бизнес» передало АО «Военторг- Восток» отчеты об оценке в количестве 102 штук, полученные последним  05.11.2015.  

17.11.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по  указанным отчетам (получены 22.12.2015).  

Отчеты и акт приема-передачи вновь направлены истцом в адрес  ответчика 23.12.2015, получены последним 11.01.2016.  

В письме от 25.01.2016 обществом указано на наличие иных замечаний к  отчетам: допущенные исполнителем ошибки в расчетах не позволяют  сделать вывод о достоверности полученного оценщиком результата;  проверить результат на соответствие рыночным данным не представляется  возможным; результаты оценки не могут быть признаны рекомендуемыми  для целей, указанных в отчетах; отчеты требуют существенных исправлений  и доработок.  

01.02.2016 ООО КК «Успешный бизнес» обратилось к ОА «Военторг- Восток» с письмом со ссылкой на истечение срока проверки отчетов,  полученных заказчиком 11.01.2016, просило подписать акт и оплатить  оказанные услуги.  

Согласно письму от 10.02.2016 общество на основании пункта 6.3.  договора, предусматривающего право заказчика на отказ от исполнения  договора и обязательств по нему в случае существенного нарушения  исполнителем качества услуг, воспользовалось данным правом и заявило  отказ от договора, направив в адрес компании соглашение о расторжении  договора.  

 ООО КК «Успешный бизнес», ссылаясь на неисполнение АО  «Военторг-Восток» обязанности по приемке оказанных услуг и их оплате,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды  правильно квалифицировали их как вытекающие из договора подряда и  возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 (параграф 1) и главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым  применимы общие нормы об обязательствах.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ вытекает, что основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача  по акту результата работ и принятие его заказчиком.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  

в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

При разрешении настоящего спора арбитражным судом созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), с  назначением по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет» - Боровик Н.Н.  

В экспертном заключении от 11.01.2017 № 1/17-ХК указано на  допущенные нарушения нормативных актов в области оценки; в отношении  всех 102 объектов - рыночная стоимость объектов оценки, данная оценщиком  в отчетах не подтверждается, выявленные недостатки повлияли на итоговую  величину объектов оценки.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Установив, что заключение эксперта (с учетом его пояснений в ходе  судебного разбирательства) соответствует требованиям, предъявляемым  законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, суд первой инстанции, оценив его в  совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу,  поддержанному апелляционным судом, о том, что истцом договорные  

обязательства относительно качества работ выполнены ненадлежащим  образом.  

Судом также отмечено, что из представленных обществом доказательств  следует, что оцененные компанией объекты, в результате выполненных  впоследствии аналогичных работ иной организацией, переданы в аренду не  по ставкам, определенным в спорных отчетах.  

Ссылка в жалобе на неправомерное отклонение судом апелляционной  инстанции ходатайства компании о приобщении к материалам дела копии  рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» от  21.03.2017 на названное экспертное заключение не принимается судом  кассационной инстанции, так как исходя из положений статьи 67 АПК РФ,  суд принимает и оценивает только те доказательства, которые необходимы и  достаточны для принятия обоснованного судебного решения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с  экспертным заключением, подлежат отклонению кассационным судом в силу  отсутствия полномочий по переоценке доказательств согласно положениям  статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к  спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу,  имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

ООО КК «Успешный бизнес» заявлено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,  которое было удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых  судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А73-7087/2016 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 № 0000657,  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая  компания «Успешный бизнес» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи О.В. Цирулик 

 Е.К. Яшкина