﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4991/2020

г. Красноярск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Куклиной В.К., представителя по доверенности от 22.08.3019, по доверенности в порядке передоверия от 17.02.2020, диплом 03.07.2019 № 16/210, паспорт (до и после перерыва); Дьячкова А.А., представителя по доверенности от  01.08.2015 № 01, диплом от 29.11.2002 № 59, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2450026281, ОГРН 1092450001050) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу №  А33-4991/2020,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 391 083 рубля 40 копеек, пени за период с 26.06.2017 по 31.10.2019 в размере 521 175 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 391 083 рублей 40 копеек долга и 104 235 рублей неустойки. При этом также указал, что в период с 18.10.2018 по 31.10.2019 не пользовался спорный имуществом, в связи с чем, полагает, что оснований для начисления платежей за указанный период, у истца не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2020.

 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Просят решение изменить, и взыскать в пользу истца 391 083 рублей 40 копеек долга и 104 235 рублей неустойки. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно -  копий: договора на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 15.06.2015 № 31А99, заявления от 23.03.2020 ход.         № 619, газеты «ННК» и фотоснимков.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, в удовлетворении ходатайства отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) по результатам открытого аукциона  от 02.06.2015 № 231 был заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 15.06.2015 № 31 А/99 (далее -договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 812,1 м?, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 12, стр. 13 для использования под офис. Вид деятельности арендатора - 28.75.12. Передаваемое в аренду здание является собственностью муниципального образования город Канск. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2007, серия 24 ЕЗ № 608304, запись регистрации № 24-24-16/012/2007-322. Передаваемое в аренду здание является объектом культурного наследия регионального значения «Корпус винной монополии, кон. XIX в.» (решение исполнительного комитета Красноярского края краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № 345).

Срок действия договора определен с момента регистрации договора на пять лет (пункт 1.2. договора аренды). В соответствии с отметкой Росреестра по Красноярскому краю, договор зарегистрирован 16.02.2016 года, срок его действия истекает 16.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 23 600 рублей 00 копеек в месяц за площадь, сдаваемую в аренду, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Нежилое здание   передано  ответчику  по  акту приема-передачи  15.06.2015.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.03.2018 года по 31.10.2019 года составляет 391 083 рубля 40 копеек. Расчет задолженности   ответчиком  не оспаривается.

06.11.2019 года ответчику направлялось претензионное письмо № 1896 с предложением оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензионное письмо получено ответчиком 08.11.2019 года, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 391 083 рубля 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что оснований для начисления арендных платежей за период с 18.10.2018 по 31.10.2019, у истца не имелось, поскольку ответчик не пользовался спорным имуществом.

Рассмотрев указанный довод ответчика, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет  указанный  довод   как  необоснованный  и  документально   не  подтвержденный.

Как  уже указывалось  нежилое здание   передано ответчику  по  акту приема-передачи  от 15.06.2015 (л.д. 16). Доказательств возврата  указанного  здания  в порядке,  предусмотренном статьей  622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  по  акту приема-передачи ответчик   не представил.

Также  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы жалобы  о  том, что истец, в связи с  невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной плата, мог расторгнуть договор аренды,  как   не имеющие  правого   значения,  поскольку  расторжение   договора  по  данному  основанию  является  правом  истца.  То  обстоятельство, что   истец  не воспользовался  данным  правом,  не может  рассматриваться  в  качестве   оснований  для  освобождения  ответчика  от обязанности   по уплате   арендных платежей   и от   ответственности,  предусмотренной  договором  аренды.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию настоящего спора документально  не подтверждены.

В письменных пояснениях, истец указал на несостоятельность данного довода, поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением заключить  мировое соглашение.

При  таких  обстоятельствах  довод  ответчика  о наличии  оснований  для  отложения  судебного разбирательства  является  необоснованным.

Между  тем, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу  о наличии  оснований   для удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу следующего.

Как  следует   из материалов  дела,  истцом кроме  основного  долга также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.06.2017 по 31.10.2019 в размере 521 175 рублей 54 копеек.

Ответчик  в отзыве  на иск  заявил  ходатайство  о снижении  размера  неустойки  на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (л.д. 81), которое как  следует из  содержания  решения  и  протокола судебного заседания не рассмотрено  судом  первой  инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС18-22250 от 04.03.2019 и № 305-ЭС18-20112 от 06.03.2019 не рассмотрение судом ходатайства об уменьшении неустойки лишает ответчика судебной защиты и является существенным нарушением статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на стадии  апелляционного  обжалования дело рассматривается  повторно по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство  ответчика о снижении неустойки подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом доводов  истца,  приведенных в  отзыве на апелляционную  жалобу  от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем, в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Проверив расчет неустойки (л.д.8-9), апелляционной коллегией установлено, что данный расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды, из расчета 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный договором размер пени (0,5% в день, 182,5% в год) является чрезмерным, в несколько раз превышающим процентную ставку рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, нарушает баланс имущественных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре (пункт 5.2.1) размер неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 104 235 рублей 08 копеек (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

При  изложенных  обстоятельствах,  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 21 245 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  изложенных  обстоятельствах  судебный акт в части  взыскания  судебных расходов  не  подлежит изменению.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 003 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе  с  тем с учетом удовлетворения  апелляционной  жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-4991/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Канск, Красноярского края в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска г. Канск Красноярского края 391 083 рубля 40 копеек основного долга, 104 235 рублей 08 копеек пени, 21 245 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2450026281, ОГРН 1092450001050) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

 

О.В. Петровская