Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5433/2020

г. Хабаровск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550104400081, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о  взыскании 1 385 226 руб. 45 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Ф-655 от 28.10.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 385 226 руб. 45 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 369 069 руб. 71 коп., неустойку в размере 16 156 руб. 74 коп., а также неустойку  по день уплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе  от искового требования о  взыскания основного долга в сумме 1 369 069 руб. 71 коп., а также об уточнении неустойки до 15 814 руб. 05 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение истцом исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки в закрытом аукционе от 18.10.201 9г. № 0322400003219000339 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 04-29.10.2019-230К на поставку электротехнического оборудования для дизельных электростанций, трансформаторных подстанций и наружного освещения оборудования.

По условиям настоящего контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика электротехническое оборудование для дизельных электростанций, трансформаторных подстанций и наружного освещения (товар) в количестве, ассортименте, комплектности единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатит поставленный товар.

Согласно пункту 3.2, цена контракта составляет 1 369 069 руб. 71 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №3 к контракту.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи товара и товарных накладных № 316 от 10.01.2020 г., № 315 от 10.01.2020 г. истцом поставлен товар на общую сумму 1 369 069 руб. 71 коп., а ответчиком принят без замечаний и возражений.

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 1 369 069 руб. 71 коп.

Претензией № 26/02-20 от 26.02.2020 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность по настоящему контракту.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом в связи с оплатой ответчиком долга заявлен отказ от данного требования.

Отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 1 369 069 руб. 71 коп. принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом была начислена пеня за просрочку оплаты за период 10.02.2020 г. по 27.04.2020 г. в размере 15 814 руб. 05 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1  контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истец начислил пени за период с 10.02.2020 г. по 27.04.2020 г. в размере 15 814 руб. 05 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик  при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15 814 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг № 01/04-20 от 08.04.2020 г. и квитанция от 08.04.2020 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела,  объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  46 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  46 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования  о взыскании долга в сумме  1 369 069 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекратить.

       Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  пени в сумме   15 814 руб. 05 коп.,   а также расходы по госпошлине в сумме  26 849 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме  46 000 руб. 00 коп.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  03 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова