Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9252/2013

5 сентября 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по делу № А19-9252/2013 по заявлению  конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,  

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Ока-Лес»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск,  жилой район Падун, ул. Гидростроителей 53, 309) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2013 заявление  ООО фирма «Ока-лес» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Ока-Лес» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в отношении  ООО фирма «Ока-лес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 ООО фирма «Ока- Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин  А.В.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО фирма «Ока-Лес»  ФИО2 в пользу ООО фирма «Ока-Лес» убытков в размере 1 980 048,57 руб.,  причиненных в результате совершения сделки, признанной определением Арбитражного  суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу А19-9252/2013 недействительной.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года  заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Ока-Лес» ФИО3 о взыскании  убытков с бывшего руководителя общества ФИО2 в размере 1 978 048,57  рублей, причиненных в результате совершения сделки, признанной определением  Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19-9252/2013  недействительной – удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО фирма «Ока-Лес»  взысканы убытки в размере 1 978 048,57 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность конкурсным  управляющим размера причинённого убытка, причинно-следственная связь между  совершенными действиями и ухудшением финансово хозяйственного положения  должника. Фактически уменьшения конкурсной массы не произошло, денежные средства  направлены на погашение задолженности залогового кредитора, а имущество,  находившееся в залоге требования, включено в конкурсную массу без залога.  

Целью погашения требования залогового кредитора ЗАО «ВТБ-24» не было  избежание обязательств заинтересованного лица ООО «Энергия» перед банком, а  сохранением имущества должника, необходимого для осуществления финансово  хозяйственной деятельности в случае погашения перед банком требования поручителем,  находящегося под обеспечением (залогом) по кредитному договору, между ООО фирма  «Ока-Лес» и ЗАО «ВТБ-24», в последующем реализованного в рамках процедуры  банкротства.  

ООО Энергия в данном случае не несло рисков, так как финансовое положение  ООО фирма «Ока-Лес» позволяло получить возмещение.  

 УФНС России по Иркутской области и конкурсный управляющий в отзывах на  апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Требование о взыскании убытков предъявлено уполномоченным лицом -  конкурсным управляющим должника.  

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО фирма «Ока- Лес» ФИО2 убытков конкурсный управляющий ООО фирма «Ока-лес» ФИО3  ссылается на сделки, признанные определением Арбитражного суда Иркутской области от  29.12.2014 по делу А19-9252/2013 недействительными, а именно: по перечислению ОАО  «Авиакомпания Сибирь» на расчетный счет ООО «Энергия» на сумму 1 980 048,57  рублей, оформленными платежными поручениями № 9756 от 30.08.2013 на сумму 223  460,73 рублей; № 7701 от 29.07.2013 на сумму 172 766,01 рублей; № 45634 от 23.01.2013  на сумму 242 722, 53 рублей; № 67897 от 20.06.2013 на сумму 118 886,27 рублей; № 3453  от 31.05.2013 на сумму 59 586,34 рублей; № 20074 от 12.02.2014 на сумму 58 586,08  рублей; № 20073 от 12.02.2014 на сумму 390 544,77 рублей; № 16737 от 23.12.2013 на  сумму 121 800,50 рублей; № 14735 от 15.11.2013 на сумму 175 078,56 рублей; № 14863 от  20.11.2013 на сумму 65 626,61 рублей; № 13953 от 05.11.2013 на сумму 170 427,87 рублей;   № 11371 от 25.09.2013 на сумму 180 562,30 рублей.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на дату  совершения сделок, руководителем должника ООО фирма «Ока-лес» являлся ФИО2  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия  таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия,  возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным  поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064  Кодекса).  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Суд установил, что на момент перечисления денежных средств, налоговым  органом были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО  фирма «Ока-лес».  

О произведенных платежах стало известно при проведении выездной налоговой  проверки (решение выездной налоговой проверки № 11-50/32 от 02.08.2012).  

Так, согласно решению по результатам выездной налоговой проверки № 11-50/32  от 02.08.2012 плательщику ООО фирма «Ока-лес» доначислено 12 225 671,17 рублей, из  них: 8608675 руб. - налог; 1893741,28 руб.- пени; 1723254,89 - штрафные санкции.  Организации были направлены требования об уплате налога, и штрафов № 5270,5361,5271  от 01.11.2012, в связи с окончанием срока на добровольное исполнения требований  28.11.2012 инспекцией 11.12.2012 принято решение № 6290 о взыскании за счет денежных  средств, и приостановлении операций на всех открытых на тот момент счетах ООО фирма  «Ока-лес». Таким образом, на момент проведения вышеуказанных операций  

имелся установленный кредитор, в лице МИ ФНС России № 15 по Иркутской области на  сумму 12 225 671,17 рублей. Однако, после наложения ареста на расчетные счета,  организация продолжала производить расчеты с контрагентами через иные организации, с  целью избежания уплаты обязательств по налоговой проверке, а также избежания  взыскания денежных средств по недоимке по инкассовым поручениям. Указанная  задолженность так и не была погашена.  

Расчеты с контрагентами по эксплуатационным платежам ООО фирма «Ока-Лес»  продолжало осуществлять через ООО «Энергия».  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее  для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было  одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку  директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за  причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица  

с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того,  была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение  своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем  взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или  контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно  быть отказано (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 N 62).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 судом  признаны недействительными сделками по перечислению ОАО «Авиакомпания Сибирь»  на расчетный счет ООО «Энергия» на сумму 1 980 048,57 рублей. Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 оставлено без  изменения.  

Арбитражным судом Иркутской области 02.06.2015 выдан исполнительный лист  серии ФС 005291689, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ООО фирма «Ока- Лес» ФИО3 30.12.2015, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в  соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с  тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом о признании недействительными сделок, имеющие в силу части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что в результате действий ФИО2 по совершению  сделок от имени ООО фирма «Ока-лес», должнику были причинены убытки.  

Таким образом, действия руководителя должника привели к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, а также оказание  отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что должник ООО фирма  «Ока-лес» получил возмещение убытков от ООО «Энергия» в результате реального  исполнения судебного акта по делу N А19-9252/2013.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной также  установлено, что на момент перечисления денежных средств руководители и учредители  ООО фирма «Ока-Лес» и ООО «Энергия» являлись заинтересованными лицами (ст.19  Закон о банкротстве), которые, соответственно, знали о признаках неплатежеспособности  должника и действовали с целью причинить вред иным кредиторам.  

Вопреки утверждению апеллянта, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается противоправность поведения ФИО2, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

Размер убытков в сумме 1 978 048,57 рублей определен судом с учетом  следующего.  

Согласно представленных конкурсным управляющим ООО фирма «Ока-лес»  документов за период проведения в отношении ООО фирма  «Ока-лес» процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.06.2018  задолженность по текущим платежам отсутствует. Задолженность по первой очереди  погашена в размере 1 893 013,23 рублей, задолженность по второй очереди погашена в  размере 1 477 345,91 рублей. Требования по иным текущим платежам погашены в  размере 2 789 254,92 рублей. В соответствии с реестром требований кредиторов всего  погашено: основной долг 23707,1469 тыс. руб., залоговое требование кредитора  

- 1928,69391 тыс. руб., пени, штрафы – 0 тыс. руб.; остаток непогашенной задолженности:  основной долг 1843,18643 тыс. руб., залоговое требование кредитора – 0 тыс. руб., пени,  штрафы – 4226,82556 тыс. руб.  

Таким образом, действиями ФИО2 в период занимаемой им должности  единоличного исполнительного органа должника ООО фирма «Ока-лес» самому  должнику причинены убытки в размере 1 978 048,57 рублей, которые подлежат полному  возмещению.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически уменьшения конкурсной  массы не произошло, денежные средства направлены на погашение задолженности  залогового кредитора, а имущество, находившееся в залоге требования, включено в  конкурсную массу без залога, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются как не опровергающие выводы суда о доказанности причиненных убытков.  

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как  не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по делу   № А19-9252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 О.В. Монакова