/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление                                от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-23205/2017                  по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)                                    к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (652010, Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино, район Яшкинский, улица Суворова, 8А, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.И. по доверенности                   от 27.06.2018 № 80-03/4090, Бах И.В. по доверенности от 27.06.2018                         № 80-03/4321, Егоренко А.Ю. по доверенности от 27.06.2018 № 80-03/4346.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось                      в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – учреждение) о взыскании 50 372,35 руб. долга, 3 305,99 руб. законной пени, начисленной на сумму долга за период                с 01.05.2017 по 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: уведомление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») от 30.01.2017 № 78 о предоставлении истцу всех необходимых документов в отношении многоквартирного дома, его собственников и пользователей жилых помещений, не является надлежащим доказательством, поскольку не адресовано обществу                            и не содержит отметку о его получении истцом; у истца отсутствует необходимая информация в отношении дома и потребителей; неверен вывод судов об отсутствии в договорах социального найма условий об обязанности нанимателей вносить плату за коммунальные услуги непосредственно наймодателю; ответчик, являясь наймодателем, также является                                           и исполнителем коммунальных услуг; судами установлена обязанность                                   не привлеченных к участию в деле лиц (пользователей многоквартирного жилого дома) по оплате потребленной электроэнергии перед истцом; судами не учтены установленные в рамках дела № № А27-6863/2017 обстоятельства, которым удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании                            с учреждения долга по оплате за потребленную электрическую энергию                   за период с января по апрель 2017 года, а также начисленной на сумму долга неустойки; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания фактов относительно создания ответчиком своими действиями (бездействием) для истца препятствий в защите принадлежащих последнему прав; судам не дана надлежащая оценка доводам истца относительного того, что исходя из условий договоров социального найма в обязанности нанимателя входит оплата коммунального ресурса, а в обязанности наймодателя принятие платежей за потребленный ресурс, их перерасчет; неиспользование ответчиком своих законодательно и договорно установленных прав на получение с нанимателей платы за коммунальный ресурс не влечет безусловный переход такого права к истцу; суды не учли то, что условия договоров социального найма не позволяют заключать прямые договоры энергоснабжения с нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а это обстоятельство повлекло нарушение экономических интересов гарантирующего поставщика, поскольку препятствует реализации права истца на своевременное получение возмещения затрат на поставленную электроэнергию; судами не дана оценка протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 02.11.2016 (далее - протокол от 02.11.2016), в котором указано                        на постоянного действующий исполнительный орган управляющей организации – ООО «Комфорт», в то время как суды установили,                              что в спорный период какая-либо управляющая компания не управляла домом; протокол от 02.11.2016, на который сослались суды как                                     на обоснование вывода о принятом собственниками решения о прямых расчетах с истцом, не содержит дату перехода на такой способ расчета, истцу не направлялся, является формальным документом, поскольку в этот период у истца были договорные отношения с ООО «Комфорт»; судебные акты                     не внесли правовой определенности в разрешении спора.

Отзыв учреждения, в котором последнее просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» (далее – Яшкинский муниципальный район)                           в период с мая по июль 2017 года являлось собственником более 50% жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице Суворова № 22,                        пгт. Яшкино, остальные жилые помещения находятся в частной собственности граждан. 

Учреждение в соответствии с положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального района пятого созыва                    от 21.06.2016 № 246 является распорядителем муниципальной собственности Яшкинского муниципального района.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.08.2016 № 45-518-101-05-2016.

Управление жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального района передало на баланс управления квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме,                                    что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.10.2016 № 1.

На общем собрании собственников помещений принято решение                        о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками          и нанимателями жилых и нежилых помещений дома непосредственно                                  в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 02.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сибирский дом» (далее - ООО «СК Сибирский дом», застройщик) передало ООО «Комфорт»                    по договору управления МКД от 09.11.2016 № 1 «в управление                                  и обслуживание на срок до 31.12.2016 МКД (далее – договор №1). 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило учреждению для подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 320322 с приложениями, который им не подписан и возвращен письмом от 22.05.2017 № 273.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с мая по июль 2017 осуществляло поставку электрической энергии в спорный дом, что подтверждается счетами                        за потребленную энергию, счетами-фактурами, актом о снятии показаний приборов учета за заявленный период, оплата за который не произведена.

Общество, ссылаясь на обязанность собственника имущества – Яшкинского муниципального района до выбора управляющей организации МКД нести расходы по его содержанию, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали                         на отсутствие у общества как у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для предъявления иска непосредственно к собственнику (муниципальному образованию) жилых помещений в спорном многоквартирном доме, так как данная обязанность имеется у нанимателей квартир.

Между тем судами не учтено следующее.

С момента введения в действие ЖК РФ лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный дом, является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса,                  в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника                        по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.

Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся                                 к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 ЖК РФ.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг, где доля субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной                                 по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии                       с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления                    в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений                       в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если                                до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

        Как следует из судебных актов, суды установили, что до искового периода к исполнению обязанности по управлению спорным многоквартирным домом приступила управляющая компания                                   (ООО «Комфорт») на основании договора № 1.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                    и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражные суды, указав в судебных актах на то, что на ответчике                  не лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов,                                               а ресурсоснабжающая организация, по сути, является исполнителем коммунальных ресурсов, который не лишен возможности взыскать задолженность с потребителей в связи с наличием у нее необходимой информации в отношении многоквартирного дома и потребителей,                           не исследовали должным образом вопрос о способе управления в отношении многоквартирного дома с учетом наличия ранее выбранной управляющей организации (ООО «Комфорт») в отношении многоквартирного дома,                        не дали оценки со ссылкой на нормы права о прекращении (действии) договора № 1 с ООО «Комфорт», не выяснили вопрос о том, был ли                                в спорный период избран другой способ управления домом (например, непосредственное управление), не установили, имело ли место наличие воли истца на совершение фактических действий по сбору и приему платежей                       от потребителей и производились платежи потребителями непосредственно ресурсонабжающей организации (в деле имеются письма потребителей о том, что истец не принимает платежи) по прямым договорам, не установили обстоятельства приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; не дали оценки порядку оплаты потребленного коммунального ресурса нанимателями с учетом условий договоров социального найма; не выяснили вопрос о том, собирал ли ответчик или иное лицо с нанимателей плату за коммунальные ресурсы на основании договоров социального найма.

Суды, ссылаясь на недоказанность истцом создания ответчиком ему препятствий в защите принадлежащих прав по взысканию задолженности                     с потребителей, не дали мотивированной оценки доводам истца о том, что                       он как ресурсоснабжающая организация не обладает необходимой информацией о площади и характеристиках помещений дома, количестве проживающих в доме граждан, наличии льготных потребителей и пр.,                          в то время как такой информацией располагают органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса                          для отбора управляющей организации; уведомление ООО «Комфорт» (лист дела 95 том 2), не является надлежащим доказательством передачи истцу всех вышеуказанных необходимых документов, поскольку адресовано главе Яшкинского муниципального района и сам факт передачи не подтверждает.

Указанным доводам истца и обстоятельствам судами мотивированная оценка не дана.

Отсутствует в судебных актах и оценка протоколу от 02.11.2016                              с учетом довода истца о том, что в нем указан постоянный действующий исполнительный орган - управляющая организация ООО «Комфорт», а также того, что указанный документ не свидетельствует о выборе потребителями непосредственного способа управления. 

Судебные акты не содержат также результата исследования                                   и мотивированной оценки того, каким образом влияет на возможность истца по предъявлению потребителям платы за коммунальный ресурс обстоятельство невыполнения органом местного самоуправления обязанности по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного спорного дома, может ли это привести к негативным последствиям для истца в виде невозможности осуществления ею взыскания платы с потребивших в спорный период коммунальный ресурс граждан, проживающих в доме по договорам социального найма или владеющих жилыми помещениями на праве собственности. В связи с этим данные обстоятельства следует изучить, результат их исследования и надлежащую мотивированную оценку изложить в судебных актах.

При оценке действий (бездействия) ответчика на предмет создания для истца препятствий в защите своих прав, судам следует учесть то, что                             в частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования, не учитывающее права и законные интересы истца, и не содействующее ему, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, вывод судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности оплаты предъявленного коммунального ресурса сделан                                   без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с подлежащими применению статьями 155, 161, 163 ЖК РФ, и является преждевременным.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, в то время как суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями                   не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене,                       дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, включить в предмет судебного исследования вышеуказанные обстоятельства и доказательства                 и оценить их должным образом, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства                              в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66                       АПК РФ, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам по делу, предложить сторонам привлечь к участию в деле ООО «Комфорт»                           на основании статьи 51 АПК РФ, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, дать правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, с учетом установленных обстоятельств оценить поведение сторон в сложившихся правоотношениях, внести правовую определенность в разрешение спора, вынести законное                                 и обоснованное решение при правильном применении норм материального                     и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23205/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.                              

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            С.Д. Мальцев