ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17048/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12986/2023) товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-17048/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятому по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 57» (далее – ТСН «Ленина 57», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 577 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-17048/2023, принятым путём подписания резолютивной части, ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 13.11.2023 (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «Ленина 57» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком при расчете потребления электроэнергии в расчетном периоде в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) не учитывается факт принятия собственниками помещений МКД 23.04.2018 решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, к оплате выставляются счета с учетом потребления электроэнергии собственниками жилых помещений. Кроме того, заявитель полагает неправомерным определение ответчиком количества электроэнергии в целях СОИ расчетным способом, который превышает фактически принятое товариществом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе товарищество указало, что объем электрической энергии, потребленной на СОИ, должен определяться как разница между объемом электроэнергии, определенном по общедомовому прибору учета (сумма показаний 9 отдельных проборов учета, составляющих в совокупности общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ)) и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды (206 квартирами дома).

Кроме того, истцом представлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Ленина 57» (исполнитель) и АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор энергоснабжения от 16.04.2018 № ТС01ЭЭ0100024620 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

4.1.1. в случае приобретения исполнителем электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также потребляемой при содержании общего имущества:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: – на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 1, в Приложении № 2 к договору;

исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по многоквартирному дому по формуле и в случаях, установленных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета: – исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по многоквартирному дому по формуле, установленной Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

4.1.2. в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества: 1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 1, в Приложении № 2 к договору (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды);

исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

3) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем электрической энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по договору на объект, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

01.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили приложение № 1 Перечень точек поставки электрической энергии (мощности), приложение № 2 Перечень средств учета электрической энергии (мощности) в редакции Приложения к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)» к дополнительному соглашению с 01.01.2018 электроэнергия приобретается по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям приложения № 2 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)» к дополнительному соглашению с 01.01.2018 электроэнергия учитывается на основании показаний приборов учета электрической энергии с указанием девяти счетчиков, при этом для целей содержания общего имущества в столбце «Тип прибора» указано «По расходу».

Как указано истцом, 3 счетчика учитывают электроэнергию, потребленную собственниками жилых помещений (квартир), 3 – электроэнергию, потребленную для работы лифтов, 3 – электроэнергию, потребленную для содержания мест общего пользования.

Ссылаясь на указание ресурсоснабжающей организацией в выставленных счетах на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества сумм, превышающих фактически потребленную согласно приборам учета в целях СОИ в МКД стоимость потребленной электроэнергии, их перечисление истцом ответчику на основании приложенных к исковому заявлению платежных поручений, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, превышающей стоимость фактически потребленной электроэнергии в целях СОИ за период январь 2022 года – январь 2023 года, а также апрель 2023 года, неисполнение обществом претензионных требований товарищества о возврате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом товариществу денежных средств в счет оплаты электрической энергии, потребленной на СОИ в МКД.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Сторонами не оспаривается, что объем обязательств истца определен ответчиком расчетным способом как разница между общим объемом электрической энергии, зафиксированной девятью установленными в МКД приборами учета, составляющим в совокупности общедомовой прибор учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Приведенный порядок расчета соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. 

Из приложенной к исковому заявлению таблицы потребленной электроэнергии фактически по общедомовым приборам учета (л. 58 файла «Исковое заявление», размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), и приложенных к отзыву на исковое заявление сведений об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества по договору (файл «3. ТС01ЭЭ0100024620 Сведения КР на СОИ за 2022», представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.10.2023), следует, что между сторонами отсутствует спор об общем объеме электрической энергии, зафиксированном девятью приборами учета, установленными в МКД.

Так, сумма объемов, указанных в строках 6, 11, 16 представленной истцом таблицы, совпадает с данными, указанными во втором столбце подготовленной ответчиком таблицы, за исключением февраля 2023 года, который не относится к спорному периоду и не может свидетельствовать о нарушении прав истца с учетом указания обществом меньшего объема потребления, чем учтено товариществом. 

Суть разногласий сторон фактически заключается в объеме индивидуального потребления электрической энергии и, соответственно, объемов ее потребления в целях СОИ.

Из представленных истцом таблицы и претензии следует, что объем обязательств товарищества определен в размере суммы объемов потреблений, зафиксированных тремя приборами учета, фиксирующими потребление электрической энергии на работу лифтов, и тремя приборами учета, фиксирующими потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования. 

При этом истец ссылается на то, что объем индивидуального потребления собственниками 206 жилых помещений в МКД зафиксирован тремя оставшимися приборами учета.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует.

Договором порядок определения объема потребления электрической энергии на СОИ в МКД приборами учета, указанными в приложении к договору в редакции дополнительного соглашении, прямо не предусмотрен. 

Возможность фиксации тремя приборами учета объемов индивидуального потребления 206 жилых помещений без учета потерь в электрическом оборудовании, находящемся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающем более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и являющемся в связи с этим в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта «д» пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общим имуществом МКД, в частности, кабеля между местом ввода электрической энергии и жилыми помещениями, истцом не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы АО «ЭК «Восток» об отсутствии возможности определения объема обязательств ТСН «Ленина 57» указанным истцом способом (на основании показаний шести приборов учета). 

Доводы товарищества об определении обществом объема обязательств истца с учетом объема (количества) не фактически потребленной собственниками жилых помещений дома электроэнергии, а лишь оплаченной ими какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, самим истцом в дополнительной апелляционной жалобе применительно к расчету за январь 2023 года представлены сведения об учете товариществом объемов потребления в отношении 148 квартир – на основании показаний индивидуальных приборов учета, в отношении 32 квартир – по среднемесячному, в отношении 22 квартир – расчетным способом, в отношении 3 квартир – по нормативу, в отношении одной квартиры объем потребления не учтен. 

Вместе с тем, сведений о том, что указанный расчет не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям пунктов 42, 59 Правил № 354, истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Правильность расчетов общества товариществом не оспорена и не опровергнута, контррасчет объема обязательств собственников помещений в МКД не представлен, доводы подателя жалобы о том, что перечисленная им сумма превышает фактический объем потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении иска являются обоснованными. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-17048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич