ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28208/2024

г. Красноярск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-28208/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод»: Небесной Е.Ф., представителя по доверенности от 15.01.2025 № ТАЗ-ДВ-25-0005,  

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП» (далее – истец, ООО «АВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (далее – ответчик, ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 135 745 рублей 05 копеек, убытков в размере 899 993 рублей 54 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из условий дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3 к договору подряда от 24.10.2022 № СИП-Д-22-211 следует, что банковской гарантией обеспечивался только первый этап авансирования. Апеллянт настаивает на том, что выполненными работами на общую сумму 30 452 483 рубля 52 копейки отрабатывался только первый этап авансирования, обеспеченный банковской гарантией. С учетом дополнительного соглашения аванс погашался в размере 30%.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

ООО «АВ ГРУПП» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «АВ ГРУПП» надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.08.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данный отзыв к материалам дела.  

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (заказчиком) и ООО «АВ ГРУПП» (подрядчиком) заключен договор подряда № СИП-Д-22-211 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, приложениями к договору, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: вертикальная планировка, временное ограждение, временные сети, устройство временных дорог и площадок, земляные работы, фундаменты, жб конструкции ниже отм. 0, устройство каркаса здания выше отм. 0, заполнение оконных и дверных проемов на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение на 250 мест с бассейном по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское городское поселение, 

<

...>» (далее – «Работы»).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ и исполнительную документацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям договора) и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, является приблизительной, определена на основании проектной документации в соответствии со сводкой смет (приложение № 3 страница 14 из 33 договору), сметами (приложения №№ 3/1 - 3/3) и не превышает 146 314 614 рублей, в том числе НДС 20% - 24 385 769 рублей.  

В силу пункта 3.3 договора при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).  

В приложении № 1 к договору – протоколе согласования цены работ – стороны утвердили, что для своевременного выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 14 631 461 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 438 576 рублей 90 копеек.  

Исходя из пункта 3.3.1 договора, аванс, выплаченный подрядчику, на приобретение основных строительных материалов и оборудования, погашается ежемесячно в размере, составляющем 20% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС) до момента полного погашения аванса.  

На основании пункта 3.3.2 договора в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по погашению аванса выполненными работами или возврата заказчику аванса по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором, в случае расторжения договора или иного прекращения обязательств, подрядчик обязуется предоставить заказчику банковскую гарантию надёжного банка в соответствии с перечнем согласованных банков-гарантов (приложение № 13.1 к договору), соответствующую условиям договора, по утвержденной форме (приложение № 13 к договору) на сумму аванса, подлежащего оплате по договору. В любом случае кандидатура банка, предоставляющего банковскую гарантию и текст банковской гарантии должны быть в обязательном порядке предварительно согласованы с заказчиком. Срок действия банковской гарантии должен быть равен сроку выполнения работ по договору плюс 60 календарных дней. Банковская гарантия должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.  

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, подрядчик обязан составлять и передавать заказчику счет-фактуру на полученный аванс в течение 5 дней с момента его получения. В случае досрочного расторжения договора подрядчик в течение 10 дней с момента расторжения обязан возвратить заказчику полученную сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.  

По условия пункта 3.7 договора выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются заказчиком с зачетом суммы аванса, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предварительного получения от подрядчика оригиналов счёта и счёта-фактуры на сумму выполненных и принятых работ в следующем порядке:  

- 95% стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, названных в настоящем пункте выше. Эта сумма, перед ее выплатой, уменьшается на размер аванса, который подлежит погашению, оставшаяся после погашения аванса сумма выплачивается подрядчику;  

- 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный  

период удерживается подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору (гарантийное удержание).  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.05.2023 № 3 к договору, которым условия пунктов 3.1, 3.3.1 договора, а также приложение № 1 к договору изложены в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, определена на основании проектной документации в соответствии со сводкой смет (приложение № 3 к договору), сметами (приложения №№ 3.1 - 3.9) и не превышает 159 103 347 рублей 31 копейки, в том числе НДС 20% - 26 517 224 рубля 55 копеек.  

Согласно пункту 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 аванс, выплаченный подрядчику, на приобретение основных строительных материалов и оборудования, погашается ежемесячно в размере, составляющем 30% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС) до момента полного погашения аванса.  

В пункте 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 стороны согласовали, что для своевременного выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 39 203 752 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 6 533 958 рублей 70 копеек, в том числе:  

- этап 1: аванс в размере 14 631 461 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 438 576 рублей 90 копеек заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, предоставления счета и банковской гарантии (пункт 2.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3). В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по погашению аванса, выплаченного в соответствии с пунктом 2.1, выполненными работами или возврата заказчику аванса по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором, в случае расторжения договора или иного прекращения обязательств, подрядчик обязуется предоставить заказчику банковскую гарантию надёжного банка (пункт 2.1.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3);  

- этап 2: аванс в размере 24 572 290 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 4 095 381 рубль 80 копеек заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 к договору и предоставления счета, распределительного письма на условиях настоящего пункта приложения. Заказчик обязан перечислить указанную сумму в адрес третьего лица (ООО «ИСК» ИНН 

<

***>) при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, оформленного на имя заказчика, а также при условии предоставления распределительного письма подрядчика (об оплате в адрес третьего лица) с приложением документов, подтверждающих факт возникновения обязательств подрядчика перед третьим лицом (заверенные надлежащим образом копии договора, счета от третьего лица и т.д.). Распределительное письмо об оплате в адрес третьего лица должно быть оформлено на фирменном бланке подрядчика, подписано уполномоченным лицом подрядчика, удостоверено (пункт 2.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3).  

10.11.2022 акционерным обществом банком «Северный морской путь» (гарантом) выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения договора (в рамках коммерческой закупки) № 986536.112022ЭБГ (далее – гарантия), по условиям пункта 1.1 которой гарант принимает на себя обязательство по предъявлении письменного требования обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» (бенефициаром) безотзывно и безусловно, без каких-либо споров и возражений уплатить последнему любую сумму или суммы в пределах, установленных в банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (принципалом) обязательства по возврату аванса, предусмотренного договором № СИП-Д-22-211 от 24.10.2022, заключенным  

между принципалом и бенефициаром, не требую от бенефициара доказательств или обоснования требования бенефициара.  

Согласно пункту 2.1 гарантии ее сумма составляет 14 631 461 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 гарантии она является безотзывной и безусловной. Гарант обязуется уплатить требуемую сумму без предоставления доказательств нарушения и исполнения подрядчиком и/или заказчиком договора. Гарант не вправе отозвать гарантию в одностороннем порядке без согласия бенефициара.  

В силу пункта 4.5 гарантии письменное требование бенефициара к гаранту должно содержать указание на то, что принципал нарушил свое (свои) обязательство (а) по договору.  

Исходя из пункта 4.6 гарантии, гарант обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть письменное требование бенефициара и выплатить денежные средства в размере заявленного требования бенефициара.  

Платежным поручением № 9083 от 18.11.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 14 631 461 рублей 40 копеек.  

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 30 452 483 рубля 52 копейки, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 на сумму 3 790 387 рублей 20 копеек, № 2 на сумму 490 377 рублей 60 копеек, № 3 на сумму 28 832 рубля 40 копеек, от 28.02.2023 № 4 на сумму 365 577 рублей 60 копеек, № 5 на сумму 459 271 рубль 45 копеек, № 6 на сумму 38 431 рубль 20 копеек, от 16.03.2023 № 7 на сумму 4 457 661 рубль 60 копеек, от 10.05.2023 № 8 на сумму 5 995 663 рублей 20 копеек, № 9 на сумму 708 235 рублей 40 копеек, № 10 на сумму 2 016 667 рублей 39 копеек, № 11 на сумму 93 411 рублей 60 копеек, от 09.06.2023 № 12 на сумму 9 793 002 рубля, № 13 на сумму 1 077 733 рубля 20 копеек, № 14 на сумму 1 137 231 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1 на сумму 4 309 597 рублей 20 копеек, от 28.02.2023 № 2 на сумму 863 280 рублей 25 копеек, от 16.03.2023 № 3 на сумму 4 457 661 рубль 60 копеек, от 10.05.2023 № 4 на сумму 8 813 977 рублей 67 копеек, от 09.06.2023 № 5 на сумму 12 007 966 рублей 80 копеек.  

23.08.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 986536.112022ЭБГ от 10.11.2022 в пользу бенефициара в размере 14 631 461 рублей 40 копеек, о чем гарант уведомил принципала.  

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим, и гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 14 631 461 рубль 40 копеек платежным поручением от 19.09.2023 № 52491.  

В рамках дела № А40-276889/2023 Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск гаранта о взыскании с принципала в порядке регресса долга по банковской гарантии по состоянию на 07.11.2023 в размере 14 631 461 рублей 76 копеек, процентов в размере 101 017 рублей 21 копейки, неустойки на сумму долга в размере 1 229 042 рубля 76 копеек, неустойки на сумму процентов в размере 8 485 рублей 45 копеек, а также 102 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-276889/2023 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024.  

Подрядчик, указывая, что по условиям пункта 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 аванс, выплаченный подрядчику, погашается в размере 30% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, размер аванса составляет 14 631 461 рублей 40 копеек (платежное поручение от 18.11.2022 № 9083), а работы по договору выполнены на сумму 30 452 483 рублей 52 копейки,  

считал, что на момент обращения с требованием по гарантии сумма аванса была отработана в размере 9 135 745 рублей 05 копеек.  

По мнению подрядчика, у заказчика отсутствовало право предъявления требования по гарантии на полную сумму, поскольку аванс в размере 9 135 745 рублей 05 копеек был отработан подрядчиком. Указанную сумму подрядчик квалифицирует в качестве неосновательного обогащения заказчика.  

Поскольку указанная сумма получена заказчиком необоснованно, начисленные на сумму банковской гарантии проценты и неустойка в части, пропорциональной отработанному авансу, являются убытками подрядчика.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 05.08.2024, содержащей требование о погашении неосновательного обогащения в размере 9 135 745 рублей 05 копеек и убытков в размере 899 993 рублей 54 копеек.  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, заказчиком добровольно не удовлетворены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об ошибочности расчета истца суммы отработанного аванса, приняв во внимание условия договора в части отработки аванса до и после заключения дополнительного соглашения № 3 к договору, пришел к выводу, что требование по банковской гарантии на полную ее сумму было предъявлено заказчиком обоснованно.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 30 452 483 рубля 52 копейки, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 на сумму 3 790 387 рублей 20 копеек, № 2 на сумму 490 377 рублей 60 копеек, № 3 на сумму 28 832 рубля 40 копеек, от 28.02.2023 № 4 на сумму 365 577 рублей 60 копеек, № 5 на сумму 459 271 рубль 45 копеек, № 6 на сумму 38 431 рубль 20 копеек, от 16.03.2023 № 7 на сумму 4 457 661 рубль 60 копеек, от 10.05.2023 № 8 на сумму 5 995 663 рублей 20 копеек, № 9 на сумму 708 235 рублей 40 копеек, № 10 на сумму 2 016 667 рублей 39 копеек, № 11 на сумму 93 411 рублей 60 копеек, от 09.06.2023 № 12 на сумму 9 793 002 рубля, № 13 на сумму 1 077 733 рубля 20 копеек, № 14 на сумму 1 137 231 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1 на сумму 4 309 597 рублей 20 копеек, от 28.02.2023 № 2 на сумму 863 280 рублей 25 копеек, от 16.03.2023 № 3 на сумму 4 457 661 рубль 60 копеек, от 10.05.2023 № 4 на сумму 8 813 977 рублей 67 копеек, от 09.06.2023 № 5 на сумму 12 007 966 рублей 80 копеек.  

23.08.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 986536.112022ЭБГ от 10.11.2022 в пользу бенефициара в размере 14 631 461 рублей 40 копеек, о чем гарант уведомил принципала.  

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим, и гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 14 631 461 рубль 40 копеек платежным поручением от 19.09.2023 № 52491.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии в сумме 9 135 745 рублей 05 копеек.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

10.11.2022 акционерным обществом банком «Северный морской путь» (гарантом) выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения договора (в рамках коммерческой закупки) № 986536.112022ЭБГ (далее – гарантия), по условиям пункта 1.1 которой гарант принимает на себя обязательство по предъявлении письменного требования обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» (бенефициаром) безотзывно и безусловно, без каких-либо споров и возражений уплатить последнему любую сумму или суммы в пределах, установленных в банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (принципалом) обязательства по возврату аванса, предусмотренного договором № СИП-Д-22-211 от 24.10.2022, заключенным между принципалом и бенефициаром, не требую от бенефициара доказательств или обоснования требования бенефициара.  

23.08.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 986536.112022ЭБГ от 10.11.2022 в пользу бенефициара в размере 14 631 461 рублей 40 копеек, о чем гарант уведомил принципала.  

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим, и гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 14 631 461 рубль 40 копеек платежным поручением от 19.09.2023 № 52491.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-276889/2023 Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск гаранта о взыскании с принципала в порядке регресса долга по банковской гарантии по состоянию на 07.11.2023 в размере 14 631 461 рублей 76 копеек, процентов в размере 101 017 рублей 21 копейки, неустойки на сумму долга в размере 1 229 042 рубля 76 копеек, неустойки на сумму процентов в размере 8 485 рублей 45 копеек, а также 102 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-276889/2023 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024.  

С учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручениях о выплате авансовых платежей, платежных поручений об оплате выполненных работ за минусом гарантийного удержания и суммы погашения аванса основания для удовлетворения иска подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.  

Заказчик (бенефициар) перечислил подрядчику (принципалу) аванс на общую сумму 22 629 595 рублей 69 копеек, включая:  

- сумму 14 631 461 рублей 40 копеек по платежному поручению от 18.11.2022 № 9083,  

- сумму 7 998 134 рубля 29 копеек по платежным поручениям от 05.06.2023 № 4390, от 05.06.2023 № 4391, от 19.06.2023 № 4841, от 19.06.2023 № 4842 в адрес третьих лиц (в качестве аванса для ответчика) по распорядительным письмам ответчика от 30.05.2023 за исх. № 99 на сумму 6 665 111 рублей 91 копейка, от 05.06.2023 № 100 на суму 1 333 022 рубля 38 копеек.  

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 30 452 483 рубля 52 копейки. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 20 881 297 рублей 83 копейки, то есть за минусом гарантийного удержания (5%) и суммы погашенного аванса, что подтверждается платёжными поручениями от 07.04.2023 № 2888, от 18.05.2023 № 4006, от 24.04.2023 № 3396, от 18.05.2023 № 4007, от 19.06.2023 № 4843, от 17.03.2023 № 2089, от 19.01.2023 № 486.  

Общий размер денежных средств, полученных подрядчиком в рамках договора от заказчика составляет 44 268 161 рублей 65 копеек (22 629 595,69 руб. авансы + 20 881  

297,83 руб. платежи за работы по платежным поручениям + 757 268,13 руб. оплата работ за счет зачета неустойки по уведомлению от 16.06.2023 № 61146). Положительное сальдо в пользу заказчика составляет 15 338 302 рубля 31 копейку.  

Таким образом, размер неотработанного аванса превышает размер банковской гарантии.  

Ссылка апеллянта на подписание сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2023, согласно которому пункт 3.3.1. договора изложен в редакции: аванс, выплаченный подрядчику, на приобретение основных строительных материалов и оборудования, погашается ежемесячно в размере, составляющем 30% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС) до момента полного погашения аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Первый этап аванса в размере 14 631 461 рублей 40 копеек был перечислен подрядчику после предоставления им счета и банковской гарантии по платежному поручению от 18.11.2022 № 9083, второй этап в адрес третьих лиц (в качестве аванса для ответчика) выплачен после получения распорядительных писем от 30.05.2023 за исх. № 99 на сумму 6 665 111 рублей 91 копейка, от 05.06.2023 № 100 на суму 1 333 022 рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023 № 4390, от 05.06.2023 № 4391, от 19.06.2023 № 4841, от 19.06.2023 № 4842.  

То обстоятельство, что аванс путем перечисления в адрес третьих лиц (второй этап) был выдан после дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3, не опровергает того, что ранее выданная банковская гарантия обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению работ на полученный аванс или возврат аванса заказчику в рамках договора.  

Условие пункта 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 24.05.2023 о том, что первый этап аванса выдается заказчиком в течение 10 дней после предоставления банковской гарантии относится лишь к сроку выдачи аванса, и не свидетельствует, что банковской гарантией обеспечивается только первый этап аванса.  

Напротив, банковская гарантия получена 10.11.2022, из условий которой следует, что она выдана в обеспечение обязательств по договору, а не в обеспечение обязательств какой-то отдельной части договора.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расчет в части выполненных и принятых работ произведен сторонами в полном объеме к моменту заключения дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3. Надлежащее исполнение в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство.  

До заключения дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3 погашение аванса производилось в размере 20 %, следовательно, сумма отработанного аванса по актам, подписанным сторонами до 24.05.2023 на сумму 18 444 516 рублей 72 копейки, составляет 3 688 903 рублей 34 копейки, а сумма отработанного аванса по актам, подписанным сторонами после 24.05.2023 на сумму 12 007 966 рублей 28 копеек, составляет 3 602 390 рублей 04 копейки, сумма отработанного аванса составляет 7 291 293 рубля 38 копеек.  

Учитывая, что общая сумма аванса, выплаченного заказчиком, составляет 22 629 595 рублей 69 копеек, сумма отработанного аванса составляет 7 291 293 рубля 38 копеек, сумма неотработанного аванса равна 15 338 302 рублям 31 копейке. Следовательно, требование по банковской гарантии на полную ее сумму предъявлено заказчиком обоснованно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-28208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская  

Е.Д. Чубарова