АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-10438-43/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу № А21-10438/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2019 по делу № А21-6654/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Должники ФИО3 и ФИО2 с 31.07.1982 по 16.08.2018 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PE N 676422, в связи с чем определением суда от 30.03.2021 указанные дела о банкротстве объединены в одно производство в деле № А21-10438/2017. 

ФИО2 11.08.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – квартиры общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 39:17:010045:82 по адресу: 

<

...> (далее – Квартира 1).

ФИО3, в свою очередь, 28.09.2021 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – квартиры с кадастровым номером 39:15:121334:155 по адресу: 

<

...> (далее – Квартира 2). 

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа города Калининграда; ФИО4. 

Определением от 16.03.2022 обособленные споры объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечет ФИО5. 

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, суд исключил из конкурсной массы Квартиру 1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 22.04.2022 и постановление от 07.09.2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы Квартиры 2, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в этой части. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что раздел имущества супругами не производился, они проживают раздельно в спорных Квартирах 1 и 2, каждая из которых оформлена на одного из должников. С ФИО3 также проживает его несовершеннолетний сын.

Согласно позиции подателя жалобы, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) об общей собственности должников внесена ошибочно, указанная запись оспорена в Светлогорском городском суде Калининградской области.

ФИО2 полагает, что Квартира 1 по результатам оспаривания сделки по ее отчуждению могла быть возвращена только в ее конкурсную массу. 

Податель жалобы настаивает на том, что Квартиры 1 и 2 являются единственным жильем должников; регистрация ФИО3 в Квартире 1 имело место по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу Квартиры 2; общая площадь Квартиры 1 не достаточна для проживания должником и членов их семей.

Как указывает податель жалобы, ранее ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, в которой фактически не проживал. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО6, Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (акционерное общество) возражают против ее удовлетворения, настаивая на том, что со стороны должников имеет место злоупотребление правом. 

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 на праве собственности была зарегистрирована Квартира 1. 

ФИО2 на основании договора дарения от 05.02.2015 произвела отчуждение Квартиры 1 в пользу своей дочери, ФИО7. Отцом ФИО7 является ФИО3 

Сделка дарения оспорена в деле о банкротстве и определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, признана недействительной как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также суд пришел к выводу о мнимости договора дарения, с учетом того, что пользователем Квартиры 1 осталась ФИО2

С 05.06.2012 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в Квартире 1.

Квартира 1, как следует из данных Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 13.10.2009 в период брака. На приобретение Квартиры 1 дано нотариальное согласие ФИО3, в котором отражено, что имущество приобретено за счет денежных средств, нажитых в браке и отсутствие брачного договора, изменяющего установленный законом режим совместной собственности. 

В материалы дела также представлена копия Поквартирной карточки в отношении Квартиры 1, в которой в качестве владельцев Квартиры 1 указаны с долей по ? у каждого ФИО2 и ФИО3 Кроме них, в числе проживавших в Квартире указан ФИО5, зарегистрированный постоянно с 28.05.2014. В отношении ФИО7 отмечено, что она выписана из Квартиры 1 24.08.2017. 

За ФИО3 19.11.2012 зарегистрирована на праве собственности Квартира 2 (общей площадью 97,3 кв.м), на основании договора купли-продажи от 23.10.2012. Квартира приобретена в период брака должников. 

В Свидетельстве о праве собственности на Квартиру 2 адрес постоянного места жительства ФИО3 указан – 

<

...> (далее – Квартира 3). Впоследствии, 31.01.2020, ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в Квартире 2.

В отношении Квартир 2 и 3 ФИО7 заключены договоры дарения от 28.12.2015 и от 23.12.2016 в пользу ФИО7, которые признаны недействительными сделками в деле о банкротстве определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2021. Квартира 3 была реализована ФИО7 в пользу ФИО8 по договору от 28.06.2018 (матери ФИО2).

В отношении Квартиры 2 представлена Поквартирная карточка, в которой отражено, что в квартире проживают ФИО4 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 11.12.2012). 

Исключая из конкурсной массы Квартиру 1 и отказывая в исключении из конкурсной массы Квартиры 2, суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов о недобросовестном помещении ФИО2, посчитав, что, в данном случае, данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в исключении Квартиры 1 из конкурсной массы.

Также судом приняты во внимание соответствие Квартиры 1 бытовым потребностям ФИО2 с учетом состояния ее здоровья и отсутствие у Квартиры 1 признаков роскошного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении ему для проживания Квартиры 2, суд исходил из отсутствия доказательств проживания должника в этой квартире. Суд принял во внимание, что должник зарегистрировался в Квартире 2 лишь после обращения в дел о банкротстве об оспаривании сделки отчуждения Квартиры; при отчуждении Квартиры должник передал ее в дар ФИО7 – совместной дочери должников, а не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой внесена запись в Поквартирную карточку. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт проживания ФИО3 одной семьей: с ФИО4 не доказан, брак между ними не зарегистрирован. 

Суд усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, направленное исключено на искусственное распространение в отношении Квартиры 2 исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исключение, в силу пункта 3 приведенной нормы составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительский иммунитет распространяется в отношении жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности возникает в силу закона, вне зависимости от того, на имя какого из супругов зарегистрировано имущество. Прекращения брака, само по себе, изменения режима имущества, нажитого в браке, не влечет. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оснований отступления от общих правил определения режима собственности на нажитое должниками в браке имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Квартиры 1 и 2 являются общим имуществом супругов и исходил из этого обстоятельства при выборе одного из жилых помещений, в отношении которого подлежат распространению исполнительский иммунитет.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 относятся к членам семьи должника в материалы дела не представлено. Дети ФИО3 в Квартире 1 не проживают, ФИО7, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, в 2017 году снята с регистрационного учета в Квартире 1, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает в Квартире 2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности проживания должников в Квартире 1, распространив на нее правила об исполнительском иммунитете, и отказав в применении указанных правил к более дорогостоящему жилью – Квартире 2.

Податель жалобы на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергали бы выводы суда о том, что ФИО3 фактически в Квартире 2 не проживает, не ссылается.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. 

Между тем, обоснования наличия нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств, указаний на какие-либо доказательства, которые не были бы учтены судами, податель жалобы не приводит. При таких обстоятельствах, переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

Правила о распространении исполнительского иммунитета применены судами с учетом баланса интересов должников и их кредиторов. 

Определение от 22.04.2022 и постановление от 07.09.2022 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко