ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1525/2017

г. Красноярск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черногорск Инвест Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

 от «25»  апреля  2017 года по делу №  А74-1525/2017, принятое судьёй  Тропиной С.М.  

 

установил:

Администрация города Черногорска  (далее – истец, администрация) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг»  (далее – ООО «Черногорск Инвест Холдинг», ответчик)  (ИНН 1903023770, ОГРН 1141903001261)  о взыскании 3 323 271 рубля 12 копеек, в том числе 2 442 545 рублей 46 копеек долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 780 825 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды на земельный участок от 02.12.2015 № 3044Ю.

Решением от 25.04.2017   иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  истец неправильно применил коэффициент при расчете арендной платы;  предъявленная ко взысканию неустойка, является  чрезмерной. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Администрация города Черногорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» (арендатор) 02 декабря 2015 года заключили договор аренды на земельный участок № 3044Ю, по условиям которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 9986 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010308:2276, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе АГЗС по ул. Калинина, 40, предоставленный для строительства торгового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора период аренды участка определён сторонами с 02.12.2015 до 02.12.2025. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на ранее возникшие отношения с 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора арендная плата в годовом исчислении составляет 476 683 рубля 61 копейку. Арендную плату с  01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 120 150 рублей 39 копеек арендатор уплачивает в срок до 20.12.2015. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом до 15 марта текущего года, за последний месяц – до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.5, 2.5.5 договора определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

По акту приёма-передачи от 02.12.2015 земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью  «Черногорск Инвест Холдинг» в аренду.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка. Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 442 545 рублей 46 копеек долга правомерно удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном  истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  истец неправильно применил коэффициент при расчете арендной платы;  предъявленная ко взысканию неустойка, является  чрезмерной. 

Ответчик полагает, что  поскольку при заключении договора  стороны согласовали    коэффициент в размере 1, 84 (л.д.11 т.1),  примененный истцом  при расчете коэффициент  в размере 7,12 является  неверным.

 Повторно проверив расчет арендной платы за спорный период, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правомерности в части применения коэффициента арендной платы 7,12, исходя из следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Плата за землю является регулируемой (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), определяется в соответствии с действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия»  арендная плата за земельный участок  рассчитывается по формуле Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб. (КС = S x УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м);

Кв - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением  администрации г. Черногорска от 23.05.2016 № 1568-п «О внесении изменении в постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования», постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора аренды от 02.12.2015 № 3044Ю изменение арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

При этом согласно пункту 2.6. договора изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгового центра.

Ответчик оспаривает правомерность использования истцом в расчете арендной платы коэффициента 7,12. 

Согласно постановлению  администрации г. Черногорска от 23.05.2016 № 1568-п «О внесении изменении в постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 №4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования» для земельных участков под объектами торговли (размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видом разрешённого использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра) установлен коэффициент 7,12.

Поскольку указанный коэффициент утвержден нормативным правовым актом, который до настоящего времени не отменен, ответчиком не оспорен, следовательно, является обязательным для всех, в том числе арендодателя и арендатора при расчете арендной платы.

 Доводы ответчика о том, что  на момент заключении  договора ранды стороны согласовали   коэффициент в размере 1,84   (л.д.11 т.1) не опровергают правомерность представленного истцом расчета, поскольку значение спорного коэффициента Кв было установлено на момент подписания договора аренды и с того момента применялось лишь с учетом индексации установленной решениями администрации г. Черногорска

При таких обстоятельствах, воля сторон при подписании договора аренды была направлена на согласование приведенной методики расчета арендной платы, исходя из вида использования земельного участка с применением при определении размера аренды соответствующего вида коэффициента, что подтверждено действиями сторон. Изменения договора, фактически согласовавшего иной вид разрешенного использования земельного участка, между сторонами в установленном законом порядке не произошло. 

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки также не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил  уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик  не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При вступлении в арендные отношения арендатор действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором аренды.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка на то, что арендодатель не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, подлежит  отклонению, поскольку в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец, в данном случае Администрация, возражая против заявления об уменьшении размере неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков.

Кроме того, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, не является безусловным основанием снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «25»  апреля  2017 года по делу №  А74-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай