﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-79141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В, судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салюс» Стрельцова В.Л. (доверенность от 01.07.2019 № 7),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-79141/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.2б, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул.,              д. 5, лит. Б, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее – Общество), об обязании  освободить здание общей площадью 28,20  кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш.,              д. 43а. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной   жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 18.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 № СПб-А-76/15.

Суды, по мнению Общества, не учли положения пунктов 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценили действия Компании по выставлению счетов на оплату арендных платежей, с точки зрения добросовестности и намерения продолжить договорные отношения, и пришли к необоснованному выводу о прекращении договора вследствие одностороннего отказа арендодателя от него.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 № СПб-А-76/15 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату здание котельной базы отдыха общей площадью 28,20 кв.м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 43а (далее - Здание).

В пунктах 2.1, 2.2 стороны согласовали, что Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи Здания и действует до 31.12.2015.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

После истечении срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться Зданием.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия Договора, указанного в пункте 2.1, ни одна их сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 360 дней.

Письмом от 01.06.2018 Компания со ссылкой на положения пункта 9.3 Договора уведомила Общество о расторжении Договор, возобновленного на неопределенный срок, и указала на необходимость подготовки Здания к передаче арендодателю не позднее 360 дней после получения этого уведомления.

Данное уведомление получено Обществом 13.06.2018.

В дальнейшем письмом от 05.06.2019 Компания сообщила Обществу о прекращении Договора с 13.06.2019 на основании ранее направленного уведомления от 01.06.2018, а также предложила к 14.06.2019 подготовить Здание к передаче арендодателю и направить своего представителя для оформления акта приема-передачи.

Ссылаясь на прекращение Договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату Здания арендодателю, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действие Договора было прекращено ввиду отказа Компании от него по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому признали требования истца об обязании Общества освободить Здание обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно посчитали, что действие Договора прекращено с 13.06.2019 в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженного в уведомлении от 01.06.2018, полученном арендатором 13.06.2018.

Установив, что требование Компании и передаче Здания Обществом не исполнено, а доказательства наличия правовых оснований для его использования ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами пунктов 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 той же статьи).

В данном случае Компания, направив уведомление от 01.06.2018 реализовала предоставленное ей гражданским законодательством право отказаться от Договора, возобновленного на неопределенный срок,  с соблюдением установленного пунктом 9.3 Договором срока предупреждения арендатора о таком отказе за 360 дней.

Как обоснованно указали суды, в этом письме арендодатель однозначно заявил о прекращении Договора.

Принятие арендодателем арендной платы за период пользования Зданием  после прекращения Договора исходя из положений статьи 622 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности его поведения и возобновлении договорных отношений.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решений и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-79141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева