ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.03.2021

                     Дело № А40-155513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020 № 77/513-н/77-2020-5-215, до 16.09.2022,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 должник – ООО «Аврора» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Аврора» ФИО4 и контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО1, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аврора» взыскано 9 905 724, 32 руб.; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий ООО «Аврора» Е.М. Скрипко обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворено; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора» привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6; с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аврора» взысканы 9 905 724, 32 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Суды указали, что поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017, его рассмотрение подлежит рассмотрению  по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Так судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» в размере 4 833 556, 54 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 72 167, 78 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 №А26-10052/2016.

Должник ООО «ТрансАктив» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аврора». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу №А26-10052/2016 произведена замена должника ООО «ТрансАктив» на ООО «Аврора».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве от 13.12.2017 №17/492715 исполнительное производство окончено, исполнительный лист от 07.06.2017 №013800469 возвращен взыскателю ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» ввиду отсутствия у должника ООО «Аврора» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТрансАктив» с 30.06.2010 с момента возникновения ООО «ТрансАктив», 30.06.2010, его учредителем являлась ФИО6; директором ООО «ТрансАктив» с 23.01.2017 являлась ФИО5. Согласно передаточному акту от 15.02.2017, предприятие ООО «ТрансАктив» передало ООО «Аврора» основные средства в размере 10 000 руб. уставного капитала. От имени ООО «ТрансАктив» договор присоединения и передаточный акт от 15.02.2017 подписан ФИО5. В соответствии с передаточным актом дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют. Таким образом, по мнению судов, при передаче документации и имущества в ООО «Аврора» ФИО5 сокрыт факт наличия задолженности перед ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу № А26-10052/2016, а также сокрыто имущество ООО «ТрансАктив», полученное от реализации автошин по договору поставки от 02.08.2010 в период с 2014 по 2017 годы.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включено требование единственного кредитора ООО «Курский Торговый Дом «Белшина», общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО «Аврора», составляет 9 905 724, 32  руб. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов наступили в том числе и  по вине лица, контролирующего должника (по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве) - ФИО1.

Суды посчитали, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена.

Кроме того, суды исходили из того, что в период рассмотрения спора по делу №А26-10052/2016 руководителем ООО «ТрансАктив» являлся ФИО1, соответственно, именно противоправные действия ФИО1 и учредителя ООО «ТрансАктив» ФИО6 и явились основанием для признания ООО «Аврора» как правопреемника ООО «ТрансАктив» банкротом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 №А26-10052/2016.

Кроме того, ФИО5 являлась директором ООО «ТрансАктив» и с 23.01.2017 должна была принять все документы от предыдущего директора ООО «ТрансАктив» ФИО1.

Однако суды установили отсутствие документов, подтверждающих передачу ФИО5 имущества и прав ООО «ТрансАктив» от ФИО1 в материалах дела, в то время как в акте приема передачи от 15.02.2017 предприятие ООО «ТрансАктив» передало ООО «Аврора» основные средства в размере 10 000 руб. в составе уставного капитала, при этом в акте от 15.02.2017 указано, что дебиторская и кредиторская задолженность ООО «ТрансАктив» отсутствует. Отсутствие первичной документации не позволило определить активы ООО «ТрансАктив» с целью возврата их в конкурсную массу должника.

При этом суды учли, что подлинник акта приема-передачи документации ООО «ТрансАктив» от ФИО1 новому директору ФИО5 представителем ФИО1 не представлен, в связи с чем суды критически оценили представленную копию акта приема-передачи документации ООО «ТрансАктив» от ФИО1 новому директору ФИО5

Также судами установлено, что к окончанию руководства ООО «ТрансАктив» ФИО5 у предприятия отсутствовали товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе в строке «запасы» и отсутствовали все первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ТрансАктив», в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО5 либо не получала имущество ООО «ТрансАктив» от предыдущего директора, либо предприняла меры к его сокрытию.

Суды также отметили, что экономическая целесообразность реорганизации ООО «ТрансАктив» в ООО «Аврора» отсутствовала.

Напротив, ФИО1 в период с 2014 по 2016 гг. осуществлен перевод активов с должника ООО «ТрансАктив» на новое предприятие ООО «Тайер Групп» с целью причинения вреда кредиторам и ухода от ответственности за неисполнение договорных обязательств и создания невозможности погашения задолженности перед ООО «Курский Торговый Дом Белшина». ООО «Аврора» зарегистрировано 08.02.2017. После регистрации общества руководитель ООО «ТрансАктив» с 23.01.2017 ФИО5 и руководитель ООО «Аврора» ФИО4 15.02.2017 подписали договор присоединения ООО «ТрансАктив» к ООО «Аврора». С момента возникновения ООО «ТрансАктив» 30.06.2010 учредителем общества являлась ФИО6, являющаяся с 2010 г. директором еще 40 предприятий, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. ООО «Аврора» с момента возникновения расчетный счет в банке не открыло, в налоговой инспекции и пенсионном фонде не зарегистрировалось, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании изложенного, суды, удовлетворяя заявленные требования в части ФИО1, руководствовались пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 16, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением банкротства должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем   должника   или   управляющей   организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по  делу №А40-155513/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.Н. Тарасов