ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9862/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8095/2025) Карельской таможни на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2025 по делу № А26-9862/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус»

к Карельской таможне

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Далк»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Система Брокер Сервис»;

4) общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис»

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус» (адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4, эт. 2, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни (адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Таможня, таможенный орган): 

- от 22.09.2023 № РКТ-10227000-23/000192 о классификации товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/211221/3054326 (товар № 3);                        № РКТ-10227000-23/000193 о классификации товаров по ДТ                                                   № 10013160/310521/0324275 (товар № 4); № РКТ-10227000-23/000196 о классификации товаров по ДТ № 10013160/010921/0536735 (товар № 4);                                 № РКТ10227000-23/000197 о классификации товаров по ДТ                                                       № 10013160/020221/0046784 (товар № 3); № РКТ-10227000-23/000198 о классификации товаров по ДТ № 10013160/021220/0693149 (товар № 3);                              № РКТ10227000-23/000194 о классификации товаров по ДТ                                                   № 10013160/130323/3113200 (товар № 2); № РКТ-10227000-23/000199 о классификации товаров по ДТ № 10013160/230822/3412999 (товар № 3);                             № РКТ10227000-23/000200 о классификации товаров по ДТ                                                  № 10013160/261022/3515870 (товар № 4); № РКТ-10227000-23/000201 о классификации товаров по ДТ № 10013160/060722/3336094 (товар № 4);                              № РКТ10227000-23/000202 о классификации товаров по ДТ                                                 № 10013160/051120/0624798 (товар № 3); о классификации товара по ДТ                             № 10013160/120422/3200879 (товар № 2); 

- от 25.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/211221/3054326 (товар № 3), 10013160/310521/0324275 (товар № 4), 10013160/010921/0536735 (товар № 4); 10013160/020221/0046784 (товар № 3); 10013160/021220/0693149 (товар № 3); 10013160/130323/3113200 (товар № 2); 10013160/230822/3412999 (товар № 3); 10013160/261022/3515870 (товар№ 4); 10013160/060722/3336094 (товар № 4); 10013160/051120/0624798 (товар № 3); 10013160/120422/3200879 (товар № 2), после выпуска товаров.

Также Общество просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10013160/051120/0624798, 10013160/060722/3336094; 10013160/021220/0693149;10013160/130323/3113200; 10013160/020221/0046784, 10013160/261022/3515870,10013160/211221/3054326, 10013160/120422/3200879, 10013160/230822/3412999;10013160/310521/0324275, 10013160/010921/0536735.

Определением от 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: - общество с ограниченной ответственностью «Далк», адрес: 143420, Московская обл., г. Красногорск, д. Михалково, лит. 16, здание складского комплекса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Далк»); 

- общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», адрес: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, этаж 3, пом. 1, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Система.ИТ»); 

- общество с ограниченной ответственностью «Система Брокер Сервис», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, э. 1 пом. I к 39 оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Система Брокер Сервис»); 

- общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис», адрес: 142402, 

<

...>, пом. II, оф. 29 (р.м. 5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «С.В.Т.С. Сервис»).

Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

11.12.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 516 240 руб. 00 коп. 

Определением от 28.02.2025 с Карельской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 199 857 руб. 64 коп., из них: - 50 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 60 000 руб. - за сопровождение дела и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; - 30 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений; - 20 000 руб. – за сопровождение дела и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; - 20 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; - 10 000 руб. – за сопровождение дела и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; - 5 797 руб. 20 коп. – оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург; - 135 руб. – стоимость проезда наземным транспортом от здания Арбитражного суда Северо-Западного округа до аэропорта «Пулково»; - 3 455 руб. 44 коп. – стоимость авиаперелета по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва; - 470 руб. – стоимость проезда наземным транспортом от аэропорта «Шереметьево» до места проживания представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы;

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы в размере 516 240 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании платных юридических услуг от 02.10.2023 (далее – Договор), заключенный между ООО «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус» (Заказчик) и ООО «Столичный поверенный» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику правовые и иные консультационные услуги в объеме и на условиях, установленных Договором и приложениям к нему, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. На каждый вид или объем услуг Заказчик выдает Исполнителю отдельное задание, которое оформляется письменно в виде приложений к Договору. В таких приложениях стороны согласуют конкретные услуги, их стоимость и сроки их оказания.

2. Задание № 1 от 02.10.2023 к Договору (далее – Задание), согласно которому, Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд административный иск о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары и о признании незаконными решений о классификации товара, заявленные в декларациях на товары, поименованным в вышеуказанном акте (п. 1.2); 

- представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанным делам (п. 1.3); 

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора и задания (п.1.4). 

Исходя из п. 2 Задания, стороны установили следующую стоимость услуг Исполнителя: - за подготовку и подачу административного искового заявления, в том числе, за подготовку возражений на отзыв и письменных пояснений к судебным заседаниям первой инстанции, Заказчик единоразово выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 110 000 руб. (п. 2.1); 

- за сопровождение дела в арбитражном суде Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2.2 Задания).

 - за подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по результатам рассмотрения дела указанного в п. 1.2. Задания, в том числе за подготовку письменных пояснений к судебным заседаниям апелляционной инстанции, Заказчик единоразово выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб. (п. 2.3 Задания);

 - за сопровождение дела в апелляционной инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2.4 Задания); 

- за подготовку и подачу кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу по результатам рассмотрения дела указанного в п. 1.2 Задания, в том числе за подготовку письменных пояснений к судебным заседаниям кассационной инстанции, Заказчик единоразово выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. (п. 2.5 Задания); 

- за сопровождение дела в кассационной инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2.6 Задания).

Пунктом 2.7 Задания стороны установили дополнительное вознаграждение в размере суммы, указанной в п. 2.1 Задания (110 000 руб.), в случае достижения положительного для Заказчика результата по рассмотрению искового заявления. 

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что расходы на командировки, возникающие с исполнением Договора, Заказчик оплачивает дополнительно.

3. Акты выполненных работ от 17.07.2024, 27.06.2024, 10.10.2024, 19.11.2024, согласно которым, в процессе оказания юридических услуг Исполнитель:

- изучил и провел правовой анализ акта таможенной проверки, решений таможенного органа по результатам проверки; 

- подготовил заявление, возражения на отзыв на заявление и письменные пояснения к каждому судебному заседанию с обоснованием правовой позиции и возражениями относительно позиции Таможни;

 - участвовал онлайн в трех заседаниях первой инстанции и заседании апелляционной инстанции;

- участвовал очно в заседании кассационной инстанции; - подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу с дополнительными пояснениями и возражениями относительно правовой позиции таможенного органа.

Исполнение Договора осуществлялось представителями ФИО3 (генеральный директор ООО «Столичный поверенный»), ФИО1 (заместитель генерального директора ООО «Столичный поверенный»).

4. Платежные поручения п/п № 496 от 05.10.2023 на сумму 33 000,00 руб.; п/п № 630 от 21.12.2023 на сумму 97 000,00 руб.; п/п № 31 от 25.01.2024 на сумму 20 000,00 руб.; п/п № 211 от 20.05.2024 на сумму 20 000,00 руб.; п/п № 274 от 27.06.2024 на сумму 110 000,00 руб.; п/п № 456 от 10.10.2024 на сумму 110 000,00 руб.; п/п № 513 от 28.11.2024 на сумму 126 240,00 руб., согласно которым, оказанные услуги Общество оплатило в сумме 516 240 руб., из них:

- 110 000 руб. на оплату услуг представителя: за изучение, правовой анализ акта № 10227000/210/200923/А000054/00000 от 20.09.2023 и решений о классификации по результатам таможенной проверки, за выработку правовой позиции защиты, за подготовку и подачу административного искового заявления, возражений на отзыв Таможни, письменных пояснений в суд первой инстанции; 

- 90 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений и объяснений в суд апелляционной инстанции; 

- 80 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений и объяснений в суд кассационной инстанции; 

- 110 000 руб. за сопровождение дела и участие в пяти заседаниях судов трех инстанций, в том числе: в трех заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 руб. за заседание); в одном заседании апелляционной инстанции (20 000 руб. за заседание); в одном заседании кассационной инстанции (30 000 руб. за заседание);

 - 16 240,00 руб. транспортных расходов на обеспечение явки представителя в Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) на заседание 11.11.2024 в том числе: стоимость железнодорожного билета на 11.11.2024 маршрутом Москва-Санкт-Петербург № 77 946 403 590 325 в размере 5797,20 руб.; стоимость такси от Арбитражного суда Северо-Западного округа до аэропорта Пулково в размере 1464 руб.; стоимость авиабилета на 11.11.2024 маршрутом Пулково-Москва (Шереметьево) № 4519053437 стоимостью 5044,44 руб.; стоимость такси от аэропорта Шереметьево до места проживания представителя в размере 1830,00 руб.; 

- 110 000,00 руб. дополнительное вознаграждение за достижение положительного для Заказчика результата по рассмотрению заявления (отмена решений о классификации, восстановление нарушенного права путем возврата излишне уплаченных платежей).

5. Проездные документы; счета на оплату от 05.10.2023, 21.12.2023, 25.01.2024, 17.05.2024, 27.06.2024, 10.10.2024, 19.11.2024;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, фактически в рамках настоящего дела Обществу оказаны услуги:

- подготовка заявления и письменных пояснений от 18.01.2024; 

- участие двух представителей в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений; 

- участие двух представителей в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с вынужденными и заранее согласованными командировками, возникающими в связи с исполнением Договора, Общество оплачивает дополнительно. 

Согласно платежному поручению № 513 от 28.11.2024 Обществом оплачена сумма 16 240 руб. за: 

- проезд ж/д транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург – 5797,20 руб., 

- проезд на такси до аэропорта Пулково (СПб) – 1464,00 руб., 

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва – 5044,44 руб., 

- проезд на такси от аэропорта Шереметьево (Москва) – 1830,00 руб. 

- с учетом коэффициента 0,87.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Обществом не доказана необходимость использования услуг такси с тарифом повышенной комфортности «Комфорт+» вместо более экономичного общественного транспорта (размер предъявленных к взысканию транспортных расходов на проезд в такси составил 3 294 руб.); такие услуги как  «онлайн регистрация на рейс» – 390 руб., а также «услуга выбора места» – 1 199 руб. - не связаны напрямую с рассмотрением дела, являются дополнительными, не установлены перевозчиком в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по желанию пассажира. Доказательств того, что представитель Общества не имел возможности приобрести билет без включения в стоимость дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной представителями Общества работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, счел возможным взыскать с Таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 199 857 руб. 64 коп. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Таможни, оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2025 № 1, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 199 857 руб. 64 коп. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 февраля 2025 года по делу №  А26-9862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова