Дело № А39-6513/2024

31 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2024  по делу    № А39-6513/2024, по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании задолженности в размере 67 852 руб. 75 коп., признании контракта заключенным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о признании муниципального контракта №2/000048 от 01.02.2022 о возмездном оказании услуг заключенным между сторонами спора с 01.02.2022 на условиях, перечисленных в его проекте, взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 852 руб. 75 коп.

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» задолженность в сумме 67 852 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 руб. 00 коп.; в  удовлетворении остальной части иска отказал.

ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договорную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлено подтверждение выдачи результатов оказанных услуг, а именно протоколов испытаний №364 от 05.04.2022, №363 от 05.04.2022, №365 от 18.03.2022, №366 от 18.03.2022, заключение №83/21 от 06.04.2022. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 17.03.2025 (входящий от 20.03.2025 № 01АП-671/25); от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2025 (входящий от 13.03.2025 № 01АП-671/25).

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 ответчик (заказчик) обратился к истцу с заявлением от 31.01.2022, просил провести отбор проб (образцов), лабораторные (инструментальные) исследования, испытания, измерения, гигиеническую оценку результатов лабораторных исследований (измерений) на объекте ФКУ ИК -14 УФСИН России по РМ по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в целях производственного контроля, поручив истцу выбор метода и методики исследования/испытания/измерения, выбор нормативных документов, выбор метода отбора проб (образцов), гарантировав своевременную оплату.

17.03.2022 истцом произведен отбор проб по указанному выше адресу, о чем составлен протокол (акт) отбора проб воды от 17.03.2022.

18.03.2022, 05.04.2022 истцом проведены исследования воды питьевой централизованной системы холодного водоснабжения, о чем составлены протоколы испытаний №365 от 18.03.2022, №366 от 18.03.2022, №363 от 05.04.2022, №364 от 05.04.2022.

По результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний Учреждением здравоохранения составлено заключение №83/21 от 06.04.2022.

19.10.2022 сторонами спора подписан акт об оказании услуг №2/000860 на сумму 67 852 руб. 75 коп.

Указывая на факт оказания истцом услуг и подписание ответчиком акта №2/000860 от 19.10.2022, Учреждение здравоохранения обратилось к Казенному учреждению с претензией от 10.05.2023 №13-20-05/16-2328-2023, просило оплатить образовавшийся долг.

Претензия направлена в адрес ответчика 12.05.2023, что подтверждается заказом №47860 от 12.05.2023. Ответа на нее в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 67 852 руб. 75 коп. подтверждается актом №2/000860 от 19.10.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и заверенным их печатями.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги не представил, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга в размере 67 852 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и признается верным. Доказательств добровольной оплаты суммы задолженности не представлено.

Рассмотрев требование истца о признании муниципального контракта №2/000048 от 01.02.2022 о возмездном оказании услуг заключенным между сторонами спора с 01.02.2022 на условиях, перечисленных в его проекте, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг в установленном порядке не заключались, требования истца о взыскании задолженности заявлены в связи с фактическим оказанием услуг вне рамок контрактов.

Судом справедливо отмечено, что представленный истцом проект муниципального контракта №2/000048 от 01.02.2022 подписан только ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия». Доказательства направления данного проекта в адрес ответчика истцом не представлены, ответчиком данный факт оспаривается.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на оказание спорных услуг путем проведения аукциона, истец не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании контракта заключенным между сторонами спора с 01.02.2022 на условиях, перечисленных в его проекте, не установил и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, с учетом того, что спор в части требований о взыскании денежных средств разрешен не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины суд произвел по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Учитывая изложенное, суд обоснованно распределил судебные расходы по делу в части оплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, в части удовлетворенных требований, в размере 2714 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора (контракта) об оказании услуг не освобождает заказчика от обязанности по оплате, если услуги фактически оказывались.    Подтверждением оказания услуг ответчику является подписанный двумя сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг №№2/000860 от 19.10.2022. 

          Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении подтверждения выдачи результатов оказанных услуг (протоколов испытаний, заключения и т.д.) опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.21-33, л.д. 38).

После оказания услуг и подписания акта ответчиком в адрес истца не направлялось никаких претензионных писем относительно неоказания услуг или оказания услуг не в полном объеме.

Кроме того, ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия является режимным объектом согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказу Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Нахождение неустановленных лиц на режимных объектах без согласования с администрацией исправительного учреждения невозможно.

Коллегия судей учитывает, что о факте оказания услуг свидетельствует также и личное присутствие сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» на объекте ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия для отбора проб в целях исполнения заявления от 31.01.2022. Отбор проб на объекте подтверждается актом отбора проб от 17.03.2022. Акт отбора проб содержит Ф.И.О., должность и личную подпись сотрудника ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 – начальника ОКБИ и ХО,  в присутствии которого проводился отбор проб (т.1, л.д. 38).

Таким образом, личное присутствие сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» при отборе проб на режимном объекте является дополнительным доказательством факта оказания услуг ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2024  по делу № А39-6513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская