ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15302/2020

г. Самара

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от АО «Автоком» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Самара - Авиагаз» - представитель ФИО3, по доверенности от 05.10.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ООО «Самара-Авиагаз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по заявлению ООО «Самара-Авиагаз», ИНН 

<

***> в рамках дела № А55-15302/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АВТОКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - кредитор, ООО «Самара-Авиагаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Акционерного общества «АвтоКом» (далее - должник, АО «АвтоКом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении АО «АвтоКом», заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выводов суда о наличии оснований для отказа в введении процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО «Самара-Авиагаз» без рассмотрения, сделанных без учета фактических обстоятельств и наличии иных судебных разбирательств, прямо влияющих на результат рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Авиагаз» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «АвтоКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Авиагаз» в качестве подтверждения наличия задолженности АО «АвтоКом» указало на следующие судебные акты:

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55- 30238/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 24 405 147 руб. 53 коп. - основной долг, 13 860 237 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 609 292 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из 16 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 195 435 руб. 00 коп.

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу №А55-30242/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- Решение от 31.01.2020 по делу №А55-30243/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 850 058 руб. 81 коп., в том числе, 6 683 162 руб. 84 коп. - основной долг, 166 895 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 57 250 руб. 00 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что и на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу №А55-30243/2019, не вступило в законную силу, должником подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность взысканная судебным актом по делу №А55-30243/2019 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, после вынесения судом решения от 16.12.2019 по делу №А55-30238/2019, между АО «АвтоКом», ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт» 19.12.2019, подписаны Акты зачета взаимных требований на сумму 3 578 540 руб. и на сумму 1 030 376,73 руб., которыми погашена часть основного долга АО «АвтоКом» по договору займа №10/2016 от 17.03.2016 (т.1 л.д. 23-24).

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу №А55-27182/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» взыскана задолженность по договору поставки №5334 от 05.10.2015 в размере 90 344 348,73 руб., а также неустойка, исчисленная с суммы основного долга 63 518 000 руб. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

АО «АвтоКом» приобрело право требования с ООО «Самара-Авиагаз» суммы задолженности по договору поставки №5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., а также неустойки, исчисленной с суммы уступленного основного долга 35 715 484,80 руб. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, на основании договора цессии №19/20 от 15.05.2020, заключенного между ЗАО «Кинельагропласт» и АО «АвтоКом».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А55-27182/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца ЗАО «Кинельагропласт» на АО «АвтоКом» в части права требования с ООО «Самара-Авиагаз» указанной выше суммы задолженности, уступленной по договору № 19/20 от 15.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу №А55-27182/2019 решение суда первой инстанции 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, взыскателю выданы исполнительные листы по делам №А55-30242/2019 и №А55-30238/2019, в связи с чем, в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства №20629/20/63039-ИП от 21.07.2020, №18270/20/63039-ИП от 03.07.2020.

В рамках ведения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представителем АО «АвтоКом» были предоставлены сведения о наличии встречных обязательств взыскателя перед должником.

В отделе судебных приставов Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» 50 000 000 руб. в пользу АО «АктоКом», являющихся, соответственно, взыскателем (АО «АвтоКом») и должником (ООО «Самара-Авиагаз») по исполнительному производству № 49573/20/63040-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника, признается судебной коллегией несостоятельным, на основании следующего.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО4 30.07.2019, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесла постановления о зачете встречных обязательств. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 (должник АО «АвтоКом»), №18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 (должник АО «АвтоКом») и №49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 (должник ООО «Самара-Авиагаз») на сумму 40 170 495 руб. 47 коп.

Более того, в условиях наличия встречных обязательств между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «АвтоКом», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник направил в адрес кредитора уведомления о зачете однородных взаимных требований от 07.07.2020 №ЮУ-166/20 и №ЮУ-167/2020 о зачете однородных требований на сумму 39 450 353,01 руб., уведомления о зачете однородных взаимных требований от 28.09.2020 №ЮУ-238/20 на сумму 7365 845,12 руб. и №ЮУ-239/2020 о зачете однородных требований на сумму 2 808 023,52 руб.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, поддержанной ВС РФ в Определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 по делу №А03-23842/2018, Определении 19.10.2016 №307-ЭС16-13262 по делу №А21-659/2014, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу №А50-12680/2019.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Кроме того, банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства.

Судебной коллегией отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду наличия иных судебных разбирательств прямо влияющих на результат рассмотрения настоящего спора.

Наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела №А55- 20148/2020, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Самара-Авиагаз" о признании недействительным зачета и договора цессии №19/20 от 15.05.2020, а также о признании недействительным Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 30.07.2020, не являлось препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку в случае признания сделки по зачету недействительной, ООО "Самара-Авиагаз" может воспользоваться правом на пересмотр определения суда по делу №А55-15302/2020 по основаниям, предусмотренным положениями ст. 311 АПК РФ.

Более того, согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу №А55-21287/2020 ООО «Самара-Авиагаз» отказано в удовлетворении заявления о признании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 30.07.2020, вынесенные в рамках исполнительных производств №18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 и №20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 о зачете встречных однородных требований недействительными и вернуть стороны исполнительных производств №18270/20/63039- ИП от 03.07.2020, №20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 возбужденных в ОСИ Октябрьского района г. Самары и №49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 ОСП Советского района г. Самары. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №55-20148/2020 ООО «Самара-Авиагаз» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии №19/20 от 15.05.2020, заключенный между АО «АвтоКом» и ЗАО «Кинельагропласт» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Кинельагропласт» к ООО «Самара-Авиагаз» в размере 50 000 000 рублей. - восстановления права требования ООО «Самара-Авиагаз» к АО «АвтоКом».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области заявлений АО «АвтоКом» о признании судебных актов исполненными в рамках дела №А55-30243/2019, №А55-30239/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку взысканная задолженность ООО «Самара-Авиагаз» по указанным делам не учитывалась в качестве основания для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 вышеназванного постановления Пленума после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АвтоКом», заявлено требование ООО «Объединение «ПРОМИНВЕСТ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношений должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-15302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн