АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42040/2023

26 сентября 2023г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г. Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>) Краснодарский  край, г. Гулькевичи,  

к акционерному обществу НПТИ «Компания Экономикс» (ИНН 

<

***>), респ. Крым,  р-н Нижегорский, с. Дрофино,  

о взыскании по договору купли-продажи товара от 21.01.2020 сумму задолженности в  размере 1 054 000 руб., неустойки в размере 965 856 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу НПТИ  «Компания Экономикс» о взыскании по договору купли-продажи товара от 21.01.2020  сумму задолженности в размере 1 054 000 руб., неустойки в размере 965 856 руб.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу  заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы,  

изложенные в исковом заявлении, представил документы, которые приобщены в  материалы дела.  

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено в материалы  дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 25.09.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 35  минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

ФИО2 было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на  стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт  по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  

заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять  защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между  собой правоотношений.  

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮТЭК  (продавец) и АО НПТИ «Компания Экономикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 21.01.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя Карбамид Б в биг- бегах по 800 кг в  количестве 57 (пятьдесят семь) тонн (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется  принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных  настоящим Договором.  

 Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена Товара, передаваемого по настоящему  Договору, составляет 1 254 000 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00  коп, с учетом НДС 20%. из расчета стоимости за 1 тонну Товара 22 000 (Двадцать две  тысячи) руб. 00 копеек, с учетом НДС 20%.  

 Цена Договора уплачивается Покупателем в срок до "30" августа 2020 г. 

 Товар должен быть доставлен Покупателю в срок до "30" января 2020 г. (пункт 5.2  договора).  

 Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела накладными.  

 В целях оплаты товара Продавцом был выставлен счет № 790 от 31.05.2021 на  сумму на оплату товара на сумму 1 254 000 руб.  

 Однако ответчик в нарушение условий договора произвел только частичную  оплату в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 147 от 01.06.2021 с назначением платежа: «частичная оплата за  карбамид по сч № 7+0 от 31.05.2021 в т.ч. НДС 20% - 33 333,33».  

 Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате стоимости товара не  исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 054 000 руб. не оплачены.  

 Истцом 16.06.2023 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо   № 98 с требование оплатить задолженность (РПО № 35219007250219).  

 Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил  следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору  купли–продажи товара , срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права  и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 054 200 руб. задолженности,  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  965 856 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока уплаты цены Договора,  предусмотренного статьей 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от  Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  

до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Истец уточнил заявленные требования, исключив мораторный период. 

Судом был проверен расчет неутойки, представленный истцом, и признан  арифметически и методологически верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками  ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности  и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,  

предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими  им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств  противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям  части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.  

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной  инициативе отсутствуют.  

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные  доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно  методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела  ответчиком не представлены.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные  арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для  вывода об обоснованности заявленных требований.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества научно-производственная торговая  инвестиционная «Компания Экономикс» (ИНН 

<

***>), респ. Крым,  

р-н Нижегорский, с. Дрофино, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮТЭК» (ИНН 2329020300) Краснодарский край, г. Гулькевичи, задолженность по  договору купли-продажи товара № б/н от 21.01.2020 в размере 1 054 000 руб., неустойку в  размере 965 856 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 099 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>)  Краснодарский край, г. Гулькевичи, справку на возврат государственной пошлины в  размере 970 руб., уплаченной по платежному поручению № 3002 от 03.08.2023.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Семененко