﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6801/2017

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1835/2020) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2019 о приостановлении производства по делу № А21-6801/2017, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (236023, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Солдатская, д.7, ОГРН: 1053902893439, ИНН: 3906138885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (236022, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Красная, д.11, кв.4, ОГРН: 1033901815420, ИНН: 3905052949);

третьи лица:

1 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Генерала Соммера, д.27, ОГРН: 1043902855446, ИНН: 3906131304);

2 – общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» (236023, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Солдатская, д.7, ОГРН: 1133926021976, ИНН: 3906296539); 

о разделе земельного участка,

установил:

Общество «НЕО-Калининград» (далее – Истец, ООО «НЕО-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – Ответчик, ООО «Балтдомстрой») о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:12:1031:28 на девять самостоятельных земельных участков с кадастровыми (условными) номерами: 39:15:121031:28:ЗУ1, 39:15:121031:28:ЗУ2, 39:15:121031:28:ЗУ3, 39:15:121031:28:ЗУ4, 39:15:121031:28:ЗУ5, 39:15:121031:28:ЗУ6, 39:15:121031:28:ЗУ7, 39:15:121031:28:ЗУ8, 39:15:121031:28:ЗУ9 согласно проекта межевого плана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Третье лицо 1, Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» (далее – Третье лицо 2).

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции по приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-13803/2016 Б/434 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт».

Не согласившись с указанным определением, ООО «НЕО-Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, приостановление производства по настоящему делу затягивает процедуру банкротства ООО «НЕО-Калининград». 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Ответчик и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что результат рассмотрения заявления внешнего управляющего по делу №А82-13803/2016 о признании недействительным договора уступки и права требования от 21.08.2014, заключенного ООО «Промконтракт» с ООО «Балтдомстрой», может повлиять на установление надлежащих ответчиков по настоящему делу. 

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-269/2013 ООО «НЕО - Калининград» (Истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-269/2013 по делу №А21-269/2013 произведена замена кредитора ООО «Промконтракт» на ООО «Балтдомстрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 39:15:12:1031:28 и 8 объектами недвижимости (в том числе замощением), расположенными на указанном земельном участке, о разделе которого заявлено требование по настоящему делу. 

Основанием для процессуального правопреемства и замены кредитора по делу №А21-269/2013 явился договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка с кадастровым номером 39:15:12:1031:28 и 8 объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, перешли к ООО «Балтдомстрой». 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу №А82-13803/2016 Б/343 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промконтракт», оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворено требование внешнего управляющего Пашнева Николая Павловича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного ООО «Промконтракт» с ООО «Балтдомстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 № КЛВ/8-12П01 и от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03. 

В связи с признанием договора уступки прав от 21.08.2014 недействительным, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу №А21-269/2013 определение от 13.02.2015 о замене кредитора ООО «Промконтракт» на кредитора ООО «Балтдомстрой» в реестре требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» отменено. 

Определением от 12.10.2018 по делу №А21-269/2013 ООО «Балтдомстрой» отказано в процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований ООО «НЕО-Калининград». 

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А82-13803/2016. Обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу №А21-269/2013 отменено определение суда от 10.09.2018 по данному делу.

При новом рассмотрении заявления внешнего управляющего Пашнева Николая Павловича в рамках дела №А82-13803/2016 Б/343 03.12.2019 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области (полный текст определения изготовлен 27.12.2019), которым признан недействительным договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный ООО «Промконтракт» с ООО «Балтдомстрой», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012 №КЛВ/8-12, обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 № КЛВ/8-12П01 и от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03. 

На определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу №А82-13803/2016 Б/343 ООО «НЕО-Калининград» была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.

Как указывает ООО «НЕО-Калининград», иск по настоящему делу им подан с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:12:1031:28, находящегося в залоге Ответчика – ООО «Балтдомстрой». 

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-13803/2016 Б/343, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе для определения надлежащего ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-13803/2016 Б/434 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между ООО «Балтдомстрой» и ООО «Промконтракт».

Кроме того, в настоящее время определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-13803/2016 вступило в силу в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом 22.05.2020 постановления по делу № А82-13803/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 по делу №  А21-6801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова