﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43465/2017

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Ю.Тойвонена,

судей   Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

от финансового управляющего: Хребтов И.А. по доверенности  от 11.12.2019,

от конкурсного управляющего  ООО «Омега-Центр»:  Кондратьевой А.В. по доверенности от 11.11.2019,

от Гендельмана А.О.: Стабникова Л.Л. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31423/2019)  Гендельмана А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-43465/2017/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Малова Владимира Михайловича 

об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотовой Аллы Николаевны,

установил:

14.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотовой Аллы Николаевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Мотовой Аллы Николаевны (далее – Положение)  в редакции финансового управляющего в отношении права требования, принадлежащего Гендельману Александру Олеговичу к ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) в размере 6250000,00 руб. по начальной продажной цене 60000,00 руб.

Гендельманом А.О. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался на то, что к участию в деле привлечен не был, о включении спорных прав требования в конкурсную массу должника не уведомлялся, о дате и времени судебного заседания по утверждению положения извещения не получал. По существу с определением Гендельман А.О. также не согласен. Ссылаясь на  положения статей 244, 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации Гендельман А.О. полагает, что для распределения требования в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации право требования должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё переданное было израсходовано из общего имущества. Доказательств  отнесения спорных прав требования к общему имуществу супругов, а также извещения финансовым управляющим об этом как должника, так и супруга должника, не имеется. Утвержденным арбитражным судом Положением предусмотрена реализация всего права требования, принадлежащего супругу должника. Вместе с тем, арбитражным судом не принято во внимание, что само по себе принадлежащее супругу должника право требования не является неделимым, поскольку представляет собой денежное требование на определенную сумму, и в деле о банкротстве могла быть реализована только та часть спорного права денежного требования к третьему лицу, которая принадлежит должнику,  без ущерба для стоимости такого права требования, что позволит избежать ущемление прав супруга должника.

Финансовый управляющий  в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено участие  супруга должника в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и отдельного  процессуального действия по привлечению Гендельмана А.О., по мнению финансового управляющего, не требовалось. Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора об утверждении Положения является несостоятельным и не подтверждается материалами обособленного спора. Позиция подателя жалобы о необходимости реализации части денежного требования является необоснованной, так как Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, находящегося в общей собственности супругов.

Представитель ООО «Омега-Центр» возражал относительно апелляционной жалобы,  просил  определение оставить без изменения, поддержав  правовую и процессуальную позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 20.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Омега-Центр» о признании Мотовой Аллы Николаевны несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением арбитражного суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Невского района от 28.06.2018 № 1302 на запрос финансового управляющего, супругом Мотовой А.Н. с 29.11.1985 по настоящее время является Гендельман Александр Олегович.

Финансовым управляющим было выявлено наличие у должника и ее супруга общего имущества - права требования, принадлежащего Гендельману Александру Олеговичу к ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) в размере 6250000,00 руб.

Возникновение указанного права обусловлено следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Грант» были заключены договоры уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 1-У, № 2-У, № 3-У, № 4-У, № 5-У, № 6-У (далее - договоры уступки), по условиям которых ОАО «Комплект - Плюс» (кредитор) уступил ООО «Грант» права требования к ОАО «Комплект» за сумму 6250000 руб.

Оплата по договорам уступки осуществлена ООО «Грант» платежными поручениями от 28.03.2013  № 80 в сумме 1400000 руб., от 13.09.2013 № 315 в сумме 2400000 руб., от 02.10.2013 № 335 в сумме 2450000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-81131/2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 года по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013  по делу № А56-81131/2009 договоры уступки признаны недействительными в связи с установленными арбитражным судом обстоятельствами злоупотребления правом сторонами указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Генеральным  директором и единственным участником ООО «Грант» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Гендельман О.А.

13.01.2015 ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» задолженности в размере 6250000 рублей. 

Определением от 23.04.2015 требование ООО «Грант» в размере 6250000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ОАО «Комплект-Плюс», включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашением от 02.05.2017 об уступке права требования, заключенным между цедентом ООО «Грант» и цессионарием Гендельманом Александром Олеговичем право требования исполнения ОАО «Комплект-Плюс» указанных обязательств по возврату неосновательного обогащения уступлено Гендельману А.О. Согласно пункту 2.3 соглашения от 02.05.2017 об уступке права требования обязанности цедента по передаче прав считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов был оставлен сторонами 02.05.2017, что подтверждает переход указанных прав требования к цессионарию Гендельману А.О.

23.05.2017  Гендельман А.О. заявил о замене ООО «Грант» в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс».

Определением от 22.08.2017 ООО «Грант» в реестре требований кредиторов должника ОАО «Комплект-Плюс» заменено на Гендельмана Александра Олеговича с суммой требований 6250000 руб. основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отнесение имущественного требования к общему имуществу супругов, так как указанное требование возникло у супруга должника при их нахождении в браке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные  в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), и отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов, арбитражный суд первой инстанции заявление финансового управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Гендельман А.О. знал о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве) его супруги,  что не оспаривается  подателем апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений) (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления № 48 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 20.05.2019 суд первой инстанции установил отсутствие доказательства надлежащего извещения Гендельмана А.О., в связи с чем на основании части 1 статьи 158 АПК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание участвующего в деле лица -  для  надлежащего извещения Гендельмана А.О. рассмотрение спора отложил.

Согласно материалам обособленного спора (л.д. 86), копия определения от 20.05.2019, направленная судом первой инстанции Гендельману А.О. (почтовый идентификатор 19085435939468) вручена адресату 10.06.2019. 

При этом назначенное на 17.06.2019 судебное заседание было отложено  на 16.09.2019, что позволяло подателю апелляционной жалобы реализовать  предоставленные  статьей 41 АПК РФ нормами Закона о банкротстве права в полном объеме.

Отсутствие в обособленном споре оформленного в соответствии со статьей 51 АПК РФ процессуального решения суда первой инстанции относительно субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц притом, что пунктом  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления № 48  предусмотрено участие одного супруга и деле о банкротстве другого,  и при доказанности надлежащего извещения Гендельмана А.О. о рассмотрении  спора  по заявлению об утверждении Положения  о порядке продажи  имущества, не создает оснований для применения апелляционным судом  пункта 4 части 4 статьи  270 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2019 суд первой инстанции правомерно  применил часть 3 статьи 156 АПК РФ – рассмотрев заявление финансового управляющего в отсутствие Гендельмана А.О., чье извещение признано надлежащим, и оснований  по части 2 статьи 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда также  не имеется. 

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Супруг должника с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался, доказательств принятия судом общей юрисдикции соответствующего искового заявления на дату судебного заседания не представил.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, чтовсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации отражено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 Постановления № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации   его   личное   имущество,   а   также   имущество,   принадлежащее   ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно, позиция подателя жалобы о необходимости реализации части денежного требования объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашла, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2019 по делу №  А56-43465/2017/ход.2  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков