Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8804/2023

г. Петрозаводск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (до перерыва) и помощником судьи Даниловой Я.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" об устранении недостатков, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика»

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1, доверенность от 18.08.2023 № 4,

ответчика,  - ФИО2,  доверенность от 01.03.2023, ФИО3, доверенность от 01.01.2023, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее – ответчик, Общество, ООО "Элтех") об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 18-ЭА от 20.09.2019 и по гражданско-правовому договору № 4аэф-20 от 20.10.2020, о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 12, 308.3, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта № 18-ЭА от 20.09.2019, гражданско-правового договора № 4аэф-20 от 20.10.2020, договора подряда № 30-21 от 18.08.2021, договора № 91 от 01.01.2020 на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, договора № 01-22 от 30.12.2021 на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Определением от 12.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, а именно: об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по контракту № 18-ЭА от 20.09.2019 согласно таблице с объемами работ № 1 и по гражданско-правовому договору № 4аэф-20 от 20.10.2020 согласно таблице с объемами работ № 2; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика».

Ответчик в мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях требования не признал, указав, что работы приняты у ответчика без замечаний и возражений, как и не было предъявлено претензий в период обслуживания по договору №01-22 от 30.12.2021. Считает, что выявленные недостатки возникли не вследствие выполнения работ, а вследствие ненадлежащего содержания переданных работ. Кроме того, по гражданско-правовому договору № 4аэф-20 от 20.10.2020 истек гарантийный срок для предъявления претензий.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснили, что не оспаривают обстоятельства относительно устранения недостатков в части оборудования чердака 21 тепловыми извещателями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.08.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено  с участием тех же представителей сторон, выступивших в прениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом  (заказчик)  и  ответчиком  (подрядчик,  исполнитель) заключены следующие договоры на выполнение работ:

-контракт № 18-ЭА от 20.09.2019 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями контракта. Истец в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта обязался принять и оплатить работы. 

15.10.2019 Истец принял выполненные Ответчиком работы, что подтверждается актом № 168 от 15.10.2019, актом приемки выполненных работ от 15.10.2019. На основании счета на оплату № 165 от 15.10.2019 Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №729119 от 14.11.2019.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.10.2019. Следовательно, гарантия на выполненные Ответчиком работы распространяется до 15.10.2024.

-гражданско-правовой договор № 4аэф-20 от 20.10.2020 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по дооборудованию системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений 1-го, 2-го и подвального этажей здания ГБУЗ «ЦПМП», расположенном по адресу: 

<

...> для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи»» (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора Ответчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные договором. Истец в соответствии с пунктом 1.10 договора обязался принять работы и оплатить. 

09.12.2020 Истец принял выполненные Ответчиком работы, что подтверждается актом № 200 от 09.12.2020, КС-2 от 09.12.2020, КС-3 от 09.12.2020. 

Согласно пункту 6.2 договора срок гарантии качества работ устанавливается в размере 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 09.12.2020. Следовательно гарантия на выполненные Ответчиком работы распространяется до 09.12.2021.

-договор подряда № 30-21 от 18.08.2021 (далее - договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора-подряда Ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных, пуско-наладочных работ по дооборудованию системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го и 2-го этажей гериатрического отделения здания ГБУЗ «ЦПМП», расположенного по адресу: 

<

...>, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

24.09.2021 Истец принял выполненные Ответчиком работы, что подтверждается актом № 263 от 24.09.2021. 

Согласно пункту 8.1 договора подряда гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 12 месяцев. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.09.2021. Следовательно гарантия на выполненные Ответчиком работы распространяется до 24.09.2022.

Истец указывает, что в адрес Учреждения в рамках договора № ТО-01/02-202 ШД-ПС от 01.02.2021 на техническое обслуживание объекта поступило письмо от ООО «Эксперт-монтаж» от 19.02.2021,   согласно которому ООО «Эксперт-монтаж» уведомил истца о выявлении неисправностей и недостатков в системе автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте Истца. ООО «Эксперт-монтаж» было рекомендовано устранить выявленные неисправности и недостатки за счет монтажной организации, проводившей данные работы, в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на письмо Учреждения  № 378 от 06.08.2021 ООО «Эксперт-монтаж» письмом от 02.12.2021 представило перечень выявленных нарушений.

В свою очередь истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика в период гарантийного обслуживания по договорам на выполнение работ (контракт № 18-ЭА от 20.09.2019,            гражданско-правовой договор № 4аэф-20 от 20.10.2020, договор подряда № 30-21 от 18.08.2021) следующие письма: № 206 от 21.07.2020, № 176 от 26.03.2021, № 636 от 02.12.2021, № 225 от 20.05.2022, № 549 от 18.11.2022, № 82/ЦПМП-и от 01.03.2023, № 115/ЦПМП-и от 07.04.2023 (нарочно под подпись представителя Ответчика и в электронном виде с подтверждением направления) с требованием устранить указанные в письмах нарушения в добровольном досудебном порядке.

В связи с тем, что подрядчик не преступал к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

   В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку письмами от 26.03.2021 №176, от 02.12.2021 №636 (то есть в пределах гарантийного срока)  Учреждение извещало подрядчика о выявленных недостатках по договору подряда № 4аэф-20 от 20.10.2020, судом отклоняются соответствующие доводы ответчика о пропуске истцом срока обнаружения недостатков по указанному договору, предусмотренного статьёй 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, работы по  контракту № 18-ЭА от 20.09.2019 и  договору № 4аэф-20 от 20.10.2020 приняты заказчиком у ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами. 

Истец, в числе прочих недостатков, просит по контракту № 18-ЭА от 20.09.2019 установить извещатели пожарные адресно-аналоговые оптико-электронные ДИП-34А-03 в количестве 20 штук (чердак).

Согласно локальному сметному расчету (пункты 78, 79) на чердаке объекта необходимо было установить  извещатели пожарные адресно-аналоговые оптико-электронные ДИП-34А-03 в количестве 20 штук. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе предписания об устранении нарушений №10-0-2023/0107рс, а также акта совместного осмотра от 17.11.2023, составленного сторонами в ходе судебного разбирательства чердак оборудован 21 тепловыми извещателями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Учитывая то, что истец обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, суд считает требование Учреждения  в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая остальные требования Учреждения об устранении выявленных недостатков  (устранение соединения жил проводов, выполненных посредством скручивания; установка креплений; установка осветительного щитка, устранение совместной прокладки кабельной линии систем противопожарной защиты) суд приходит к выводу, что указанные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены (при их наличии) заказчиком при приемке работ.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности обнаружения заказчиком указанных недостатков при приемке работ, скрытого характера недостатков в материалы спора не представлено, как и наличия обстоятельств, препятствовавших заказчику проверить объем и качество работ при приемке.

В связи с изложенным, требования Учреждения подлежат удовлетворению частично.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости  обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения Обществом решения суда.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для устранения недостатков в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда суд исходит из критерия разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.             Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 18-ЭА от 20.09.2019, а именно установить  извещатели пожарные адресно-аналоговые оптико-электронные ДИП-34А-03 в количестве 20 штук (чердак). В остальной части иска отказать.

3.            Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. Присудить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Центр паллиативной медицинской помощи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Элтех" решения суда, в случае неисполнения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу. В остальной части заявления отказать.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" ((ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Центр паллиативной медицинской помощи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.