СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1832/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-7842/2021(4,5)) Администрации города  Рубцовска Алтайского края и акционерного общества «Барнаульская генерация» на  определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1832/2021  (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская  генерация» (1) (656037, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского  края (2) (658200, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, третье лицо,  судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов города Рубцовска,  Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика (1) – ФИО4 (паспорт, доверенность № 890 от 18.11.20210 (участие  путем присоединения к веб-конференции), ФИО5 (паспорт, доверенность № 853 от  24.06.2021) участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика (2) – без участия (извещен), от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее  – ООО «УК «Светлова», компания) обратилось к акционерному обществу «Рубцовский  теплоэнергетический комплекс», Администрации города Рубцовска (далее -  администрация) с иском об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение  многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно  и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы  температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого  дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме  присоединения произведена процессуальная замена акционерного общества «Рубцовский  теплоэнергетический комплекс» на его правопреемника акционерное общество  «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», общество).  

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1832/2021, оставленным без изменения постановлением  от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от  13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворены исковые  требования компании к обществу и администрации об обеспечении с момента вступления  решения суда в законную силу почасового качественного горячего водоснабжения МКД  круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой  величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей  многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и не более + 75 градусов.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по  указанному выше делу с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.  

На основании исполнительных листов серии ФС № 039022121, серии ФС №  039022121, выданных Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского  районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю в отношении общества и администрации 11.04.2022 возбуждены исполнительные  производства № 94815/22/22063-ИП и № 94813/22/22063.  

Администрация и общество обратились с заявлениями о прекращении исполнения  исполнительных документов.  

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявления  общества и администрации оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и администрация  обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе общество указывает на следующее: установка  индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) в многоквартирных домах г. Рубцовска,  в качестве единственного способа улучшения качества горячего водоснабжения,  предусмотрена нормативно-правовым актом - схемой водоснабжения и водоотведения г.  Рубцовска на 2020 - 2025 годы, утв. администрацией г. Рубцовска 23.11.2020; разработка  технической документации по установке ИТП, равно как и сама установка оборудования,  осуществляется полностью за счет средств бюджета и не требует от потребителей  никакого софинансирования; установка ИТП за счет работы погодазависимой автоматики  позволяет потребителям существенно экономить на расходах за тепловую энергию;  установка ИТП за пределами МКД не позволяет достичь поставленных целей по  улучшению качество ГВС у потребителей; строительство ИТП за пределами МКД не  позволяет отказаться от распределительных сетей ГВС, не позволяет перенести процесс  регулирования параметров горячей воды ближе к потребителю и сократить потери;  строительство ИТП за пределами МКД затратнее, чем размещение оборудование в самом  МКД.  

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что истец не принимает  от ответчиков надлежащее исполнение требований исполнительного документа;  установка ИТП позволит перенести процесс регулирования параметров горячей воды  ближе к потребителям, что в свою очередь позволит в большей степени соответствовать  требованиям СанПиН 2.1.4.24996-09; со стороны администрации города произведены все  необходимые мероприятия (действия) для исполнения требований исполнительного  документа по делу № А03-1832/2021, но по не зависящим от ответчиков обстоятельств,  решение суда, в отсутствие выраженного согласия собственников спорного МКД,  исполнено быть не может.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  

статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.  

В судебном заседании представители ответчика (1) поддержали доводы  апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом  производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6  и 8 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника  

при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Основанием для обращения общества и администрации с заявлениями послужило  уклонение компании от принятия надлежащего исполнения, содержанием которого  являются предпринятые обществом и администрацией организационно-технические и  правовые меры, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения  МКД, находящегося под управлением взыскателя, при условии принятия собственниками  помещений МКД решения об установке ИТП в подвальном помещении МКД.  

В материалы дела представлены обращения общества и администрации в компанию  (письма администрации от 28.04.2021 № 266/П/3414, от 28.05.2021 № 266/П/4235, от  23.05.2022 № 266/П/3850; письма общества от 13.12.2023 № 4-9-114590/22-0-0, от  18.01.2023 № 4-9-3838/23-0-0) о готовности установить ИТП в подвальном помещении  МКД за счет средств бюджета и предложением проведения общего собрания  собственников помещений по данному вопросу, которое было отклонено (письмо от  09.02.2022).  

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 06.03.2023  (представлен в электронном виде 24.07.2023) следует, что представителем  Администрации города Обуховичем О.Г. было предложено модернизировать систему  горячего водоснабжения путем установки автоматизированного индивидуального  теплового пункта в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> без затрат собственников. Однако против указанного  предложения проголосовало 100% от числа проголосовавших.  

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе,  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами.  

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества  собственников помещений в доме, равно как и проведение работ на общем имуществе  собственников МКД, изменение его состояния и состава к исключительной компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств, а равно  пояснения ответчиков относительно выбранного способа исполнения судебного акта,  позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции  

относительно того, что увеличение состава общего имущества за счет установки ИТП,  являющегося сложным технологическим оборудованием, требующим обеспечения  соответствующих условий эксплуатации и обслуживания, неизбежно повлечет увеличение  общедомовых расходов.  

При этом указание на отсутствие затрат при установке ИТП, не опровергает факт  возникновения каких – либо затрат на его обслуживание, а равно увеличению финансовой  нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, определенной в установленном законодательством порядке, каковой  достаточно для возникновения у ответчиков корреспондирующей обязанности по  обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом.  

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства,  исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности  осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в  качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им  предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым  следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть  исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает  определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.  Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для  своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Решение собственников помещений МКД об отказе в установке ИТП в подвале МКД  не является просрочкой кредитора ввиду отсутствия доказательств объективной  невозможности установки дополнительного оборудования вне МКД и передачи его  эксплуатирующей организации без увеличения расходов граждан на содержание  имущества.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что установка  ИТП исключает возникновение увеличения финансового бремени собственников и  пользователей помещений.  

Предлагаемый к реализации проект по улучшению качества горячего водоснабжения  МКД, следуя материалам дела и пояснениям сторон, не является единственным.  Установка ИТП является, по мнению ответчиков, рациональным способом использования  имеющихся у них финансовых ресурсов. Но предлагаемый способ является одним из  оптимальных и эффективных способов исполнения решения суда именно для ответчиков,  но не для жильцов МКД, что исключает применение норм о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта в связи с отказом истца от принятия надлежащего исполнения  по причине отсутствия такового.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений  администрации и общества.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города  Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного  общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова