ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу № А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о процессуальном правопреемстве (ООО «Спектр»),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>; 400131, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013                            общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, ООО «ДДГ Волд») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 требования ООО «Мол Специал» в размере 15 012 034,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.06.2016 произведена замена ООО «Мол специал» на ООО «Спектр» в реестре требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» на сумму                   15 012 034,73 руб.

07.05.2020 ООО «Статус Плюс» обратилось с заявлением о замене кредитора ООО «Спектр» на ООО «Статус Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Спектр», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника ООО «Статус Плюс» на сумму 15 012 034,73 руб., понизив очередность последнего; требование ООО «Статус Плюс» в размере 15 012 034,73 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Статус Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически правопреемство не произошло, чем нарушены права заявителя и общество лишилось того, на что могло рассчитывать при заключении уступки; понижение очередности необоснованно, поскольку аффилированность между ООО «Статус Плюс» и должником в настоящее время отсутствует; задолженность уступлена конкурсным управляющим ООО «Спектр» на основании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Статус Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2013  требование ООО «Мол Специал» в размере  15 012 034,73 руб. включены в реестр требований кредитоторов должника.  Определением суда от 11.06.2016 произведена замена ООО «Мол специал» на ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» на сумму 15 012 034,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019  по делу № А12-16194/2018 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО5

15.08.2019  конкурсным управляющим ООО «Спектр» в ЕФРСБ размещено сообщение № 4066083 о реализации имущества должника ООО «Спектр», утвержденной на собрании кредиторов от 17.07.2019. Продажа имущества Должника проводится без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене определенной в соответствии с отчетом об оценке № 38/19 от 14.06.2019.

Согласно п. 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО «Спектр», подлежит реализации право требования к ООО «ДДГ Волд» в размере 15 012 034,73 руб.

16.08.2019 между ООО «Спектр» (Продавец) и ООО «Статус Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего Договора следующее имущество: право требования к ООО «ДДГ Волд» в размере 15 012 034,73 руб., ООО «ДИО» в размере 50 000 000,00 руб., ООО «Клон» в размере 14 505 823,03 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения условия договора об оплате в материалы дела представлено платежное поручение № 72 от 16.08.2019.  

Понижая очередность ООО «Статус Плюс» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Статус Плюс» являлся  аффилированным лицом должника; выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013  требование ООО «Спектр» в размере  15 012 034,73 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЦГ Волд».

Таким образом, задолженность ООО «Спектр» установлена ранее судом, как реальная, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и, в связи с этим, включена в реестр требований кредиторов ООО «ДЦГ Волд».

При таких условиях, замена ООО «Спектр» на ООО «Статус Плюс» очевидно не может привести к созданию фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. В результате процессуального правопреемства, происходит только замена одного, ранее включенного в реестр, кредитора на другого, с тем же размером требований.

При этом, ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к общему размеру голосующих требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус Плюс», осуществление правопреемства не приведет к возможности контроля ООО «Статус Плюс» за процедурой банкротства должника.

В соответствие с разъяснением пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкурсных кредиторов в уступке принадлежащих им прав на основании договоров цессии.

Как указано выше, заявление ООО «Статус Плюс» о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре купли-продажи от 16.08.2019, который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Сам по себе факт аффилированности ООО «Статус Плюс» по отношению к Должнику основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства или понижении требований ООО «Статус Плюс» с учетом заключения договора купли-продажи после признания ООО «ДЦГ Волд» несостоятельным (банкротом) не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, отказ в правопреемстве  при заключении договора цессии аффилированным по отношению к должнику лицом лишает независимых кредиторов, возмездно уступивших свои права,  возможности получить удовлетворение своих требований  таким путем. При этом, само нахождение  в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод АО «Райффайзенбанк» о ничтожности договора купли-продажи сделан без учета того обстоятельства, что согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ при мнимости сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия отсутствует у обеих ее сторон. Вместе с тем, не указано, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии на стороне  ООО «Спектр» соответствующего намерения действительной уступки своих прав с получением оплаты, при том, что получение удовлетворения своих требований и является конечной целью любого добросовестного конкурсного кредитора. Доказательств и доводов недобросовестности ООО «Спектр», его заинтересованности по отношению к ООО «Статус Плюс», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод АО «Райффайзенбанк» о преследовании ООО «Статус Плюс» недобросовестных целей участия в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, участие в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, аффилированных лиц, само по себе, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-28136/2018 от 21.10.2019, от 20.10.2020.

С учетом изложенного, оснований для понижения очередности требования не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года              по делу № А12-15493/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»  конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» на общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на сумму               15 012 034,73 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров