ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3764/2015

04 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брут» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-3764/2015 (судья Коптева М.Б.) 

по иску Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Брут» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Правобережного района РСОАлания (далее – АМС Правобережного района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к открытому акционерному обществу «Брут» (далее – ОАО «Брут», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229272 рубля 85 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2016 требования истца удовлетворены, с открытого акционерного общества «Брут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в пользу Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №31 от 11.10.2004г. земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001 площадью 224,24 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в сумме 229272 рубля 85 копеек, в том числе: 223566 рублей – основной долг за период с 11.04.2015 по 23.10.2015, 5706 рублей 85 копеек – пеня несвоевременную оплату платежей.

Определением суда от 09.10.2017 года в рамках дела №А61-3764/2015 открытое акционерное общество «Брут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Брут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Брут»). 

ООО «Брут», ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющимися по его мнению, основаниями для пересмотра данного судебного акта, обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 01.02.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2016 по делу №А61-3764/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Брут» о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2016 по делу №А61-3764/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брут» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание Государственный акт на право пользование землей серия А-I №931121 от 27.12.1983, имеющий фактическое значение при вынесении решения от 14.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-3764/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления АМС Правобережного района № 345 от 14.07.2004 между АМС Правобережного района и ОАО «Брут» заключен договор аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 15:03:030101:0001 для ведения рыбного хозяйства расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, общей площадью 224,24 га на 49 лет, с 15.07.2004 по 15.07.2053. Земельный участок передан согласно акту приема - передачи от 11.10.2004. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РСО-Алания 31.12.2004, номер регистрации 15-01/09-48-2004-463. Пунктом 3.2 договора стороны определили размер арендной платы за один год в размере 26 223 руб. 36 коп. Решением суда по настоящему делу от 14.09.2016 с ОАО «Брут» в пользу АМС Правобережного района взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.04.2015 по 23.10.2015 в размере 229272,85 рублей.

Таким образом, между АМС Правобережного района РСО-Алания и ОАО «Брут» в заявленный истцом период продолжались отношения по договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004. 

06.12.2017 между АМС Правобережного района РСО-Алания и ООО «Брут» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по арендной плате по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2016 по настоящему делу. 

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на Государственный акт на право пользование землей серия А-I №931121 от 27.12.1983, согласно которому за совхозом «Брут» (правопреемником которого является ОАО «Брут») закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 224,21 га земли для сельскохозяйственного производства. В свою очередь, данный акт в 2012 году при смене руководителя общества им не был передан, о существовании которого ООО «Брут» стало известно лишь 22.12.2017 при передаче его бывшим директором ФГПС «Брут» (правопредшественника ОАО «Брут») ФИО2 директору ООО «Брут» ФИО3 Наличие данного Госакта является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ООО «Брут» не знало и не могло знать. 

Вместе с тем, документ, на который ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» позицией, он не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент утверждения мирового соглашения (06.12.2017) сделка - договор аренды № 31 от 11.10.2004 земельного участка с КН 15:03:030101:0001 для ведения рыбного хозяйства расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, не была оспорена и отменена, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не могли не знать о ее безвозмездности; разрешение вопроса пользования ООО «Брут» данного земельного участка, переданного Администрацией в аренду, в целях определения характеристик или размера задолженности перед Администрацией, при наличии доказательств, которые не могли не быть известны сторонам по делу, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно  пункту 1  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2018 по делу № А61-3764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков