ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37926/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25656/2022)  Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-37926/2022, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Калининского района» 

к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании решения,

и по встречному заявлению - о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр Калининского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, ОПФР, Фонд) от 01.03.2022 № 202S 19 22 00 11199 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Отделения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 47 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок информации о застрахованных лицах, подлежащих отражению по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

Суд определением принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 21.07.2022 решение ОПФР от 01.03.2022 № 202S 19 22 00 11199 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Учреждения в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОПФР 3 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Учреждения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам проверки сведений Учреждения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2021, представленных 24.01.2022, Отделением составлен акт от 26.01.2022 в котором отражено, что Учреждением нарушена часть 3 статьи 17 (по п.2.2 ст. 11) Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку такие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М должны были быть представлены не позднее 17.01.2022. 

По результатам проверки Управлением 01.03.2022 принято Решение, за непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года в отношении 94-х застрахованных лиц в установленный срок Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 47 000 руб.

Учреждение оспорило решение Отделения в судебном порядке. 

В связи с тем, что Учреждением не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 47 000 финансовых санкций.

Судом первой инстанции решение ОПФР от 01.03.2022 № 202S 19 22 00 11199 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Учреждения в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Фонда понесенных Учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования Учреждения были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2022 года по делу №  А56-37926/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева