Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75102/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, Литер А, Помещение 1-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (адрес:  Россия 190005, 

<

...>, литер А, помещение 1Н; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб. по первоначальным исковым требованиям 

 о взыскании задолженности по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в размере 3 000 000 руб. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании пеней по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Определением суда от 30.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании задолженности по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 03.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 03-44-21-П на выполнение проектных работ от 30.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ «Разработка проектно-сметной документации для реставрации объекта ДПА «Ораниенбаум» «Катальная горка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, «Верхний парк» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) в определенный срок, а Истец принял на себя обязательство оплатить работы. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составила 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора сроки выполнения работ установлены графиком проектирования и финансирования - Приложение № 2 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что по завершении всей работы, Исполнитель передает Заказчику:

- оригиналы всех полученных документов в соответствии с п. 1.2.1 настоящего Договора в не менее чем 1 экземпляре;

- документацию, указанную в п.п. 1.2.2 - 1.2.3, в четырех экземплярах, и се электронную версию в форматах PDF, DWG, DOC в одном экземпляре по накладной;

-счет-фактуру, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, Ответчик выполнил в рамках договора только часть работ, которая в то же время выполнена им с нарушением установленных договором сроков.

Согласно накладным от 09 12.2015, 30.03.2016 и 26.04.2016 подтверждается выполнение определенной части работ и сроки их выполнения.

Так, из представленных истцом документов следует, что этапы №  1-5 и 11, предусмотренные календарным планом и графиком финансирования (Приложение №2), не выполнены. Этапы работ 6-10 выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки Исполнителем окончательного срока выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, или просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ. Заказчик имеет право предъявить, а Исполнитель обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по Договору.

21.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки в размере 370 000 руб. Уведомление и претензия были направлены истцом ответчику по известным ему адресам. Претензии получены ответчиком 15.08.2017 и 07.09.2017, но оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 370 000 руб. с учетом ограничения 10% в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании пеней по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада», суд считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование иска ООО «Паллада» ссылается на выполнение работ в рамках договора подряда № 03-44-21-П от 30.10.2015 и нарушение первоначальным истцом обязательства по оплате выполненных работ. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Паллада» представляет накладные, счет и счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные 30.08.2017, претензии, датированные октябрем 2017 года, и указывает, что ООО «АРМ «Реет» необоснованно отказалось от приемки работ.

Как установлено судом, взыскание предъявляемой ответчиком к истцу денежной суммы в размере 3 000 000 руб. (оплата за работы по Договору № 03-44-21-П от 30.10.2015) уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-55547/2016. 

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Паллада» было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Паллада» без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.06.2017.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного производство по встречному исковому заявлению ООО «Паллада» о  взыскании задолженности по договору № 03-44-21-П от 30.10.2015 в размере 3 000 000 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» пени по договору 3 03-44-21-П от 30.10.2015 в сумме 370 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 165 руб.   

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПАЛЛАДА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4