Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57896/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"  

ответчик ООО "Ижора-Механомонтаж"  

о взыскании 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 

установил:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"  (далее- Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ижора-Механомонтаж"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 1.200.000 руб., неустойки в размере 166.816 руб. 89 ко., проценты за пользование коммерческих кредитом в размере 774.860 руб. 37 коп., а также 33.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании 30.08.2022 Истец уточнил исковые требования, простил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.200.000 руб., неустойку в размере 118.834 руб. 98 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1.205.985 руб. 16 коп., а также 33.708 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик не оспаривает сумму задолженность 1.200.000 руб., просит применить к неустойки, положения ст.333 ГК РФ; просит снизить плату за пользование коммерческим кредитом

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Сторонами был заключен Договор поставки № СПб-314 от 05.06.2021, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, далее товар.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. 

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на УПД.

В соответствии с п.3.3. Договора - оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней либо в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах. Иных сроков оплаты Сторонами согласованно не было и на дату составления настоящей претензии, несмотря на наступления обязательств по оплате поставленного товара, по вышеперечисленным товарным накладным оплата Покупателем не произведена.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено - «Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты Товара в порядке календарной очередности его отгрузки».

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.200.000 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно условиям Договора (п.5.1.)  в случае неисполнения своих обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчету Истца составил 118.834 руб. 98 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено о примени положений ст. 333 ГК РФ,

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 40.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.3.5. Договора «3.5. Товар, по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная с 31 по 44 календарный день от даты поставки, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;

- начиная с 45 по 59 календарный день от даты поставки, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 60 календарных дней с даты поставки, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.».

Покупатель обязуется произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления Поставщиком соответствующего Требования.

Требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть предъявлено по истечение 6 (шести) месяцев с даты возникновения права начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец предъявлял Претензии Ответчику об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные Претензии оставлены Ответчиком без ответа, что не лишает Истца права на предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Плата за пользование коммерческим кредитом согласно расчету Истца составила 1.205.985 руб. 16 коп. 

Ответчик просит снизить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.5. Договора «Покупатель обязуется произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления Поставщиком соответствующего Требования. Требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть предъявлено по истечении 6 (шести) месяцев с даты возникновения права начисления процентов за пользование коммерческим кредитом». 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3.5. Договора поставки № СПб-314 от 05.06.2015 г. Стороны согласовали порядок и основания оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также способ и основание прекращения обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту:

- основанием для оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом является предъявление Поставщиком Требования о выплате процентов;

- Требование о выплате процентов не может быть предъявлено по истечении шести месяцев с даты возникновения права начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из изложенного выше, обязательства по оплате процентов по коммерческому кредиту прекращаются, а Поставщик утрачивает право требовать указанную плату по истечении 6 месяцев, после возникновения права на начисление процентов. 

Требование об оплате процентов по коммерческому кредиту было предъявлено Истцом в Претензионном письме от 26.04.2022, в котором Истец произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом начиная с Товарной накладной № 39023 от 08.02.2022. До Претензионного письма от 26.04.2022. Требования об уплате процентов по коммерческому кредиту Истцом не предъявлялись. 

Согласно п. 3.5. Договора и п. 1 ст. 407 ГК РФ, проценты по коммерческому кредиту не могут быть начислены и взысканы по товарным накладным начиная с товарной накладной  № 99081 от 09.04.2021 по товарную накладную № 221044 от 09.08.2021 включительно. 

Установленные п. 3.5. Договора поставки № СПб-314 от 05.06.2015 процентные ставки коммерческого кредита в размере 0,1 %, 0,2 % и 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств имеют необоснованно  высокий размер. 

Плата за коммерческий кредит в 2022  по договорным ставкам 0,1 %, 0,2 %, 0,3 % в календарный день составляет: 36,5 % годовых (0,1 Х 365 дней), 73 % годовых (0,2 Х 365 дней), 109,5 % годовых (0,3 Х 365 дней).

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Таким образом, размер коммерческого кредита по ставкам 0,1 %, 0,2 % и 0,3 % в день значительно превышает и ключевые ставки ЦБ РФ. 

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу №А56-44018/2021, в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 года по делу № А56-47155/2018, в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2019 г. № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-70967/2020, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А56-70967/2020, в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу № А56-108076/2020, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу №А56-108076/2020, в Определении Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 года № 307-ЭС15-2021 по Делу № А56-74169/2013.

Истец в Исковом заявлении при расчете платы за пользование коммерческим кредитом неверно рассчитал количество дней пользования коммерческим кредитом.   

По результатам оценки доказательств судами установлено, что определенная в пункте 3.5 договора ставка процентов за пользование  коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, сумма процентов превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуация последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, применив правовую позицию в определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, суд  ограничили размер процентов суммой 106.592 руб. 01 коп. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 № А73-19929/2021).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Ижора-Механомонтаж"   в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"  задолженность в размере 1.200.000 руб., неустойку в размере 40.000 руб., проценты за пользование коммерческих кредитом в размере 106.592 руб. 01 коп., а также 33.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.