АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4710/20

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны (ИНН 616706848854, ОГРН 319619600162255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 694 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 699 руб., процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 27.11.2019 года;

от ответчика:  представитель ФИО4 по дов от 28.02.2020 года № 5;

от третьего лица: представитель ФИО3 по дов. от 03.08.2020 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 694 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 699 руб., процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 18.05.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудснаб».

Представитель истца явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против исковых требований по основаниям изложенным  в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что отсутствует долг, поскольку он был зачтен в счет задолженности  перед ответчиком. 

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил пояснения по договору цессии и договору поставки товара. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил,

09.02.2017 между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» заключен договор поставки №09/02/17 (далее Договор), по условиям которого ООО «Нерудснаб» обязалось поставить, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1. Договора вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора

Согласно Приложению №1 к Договору, был согласован ассортимент, объем и стоимость поставляемого товара, которая составила 440 534 рубля.

09.02.2017 по товарной накладной №14 ответчику произведена отгрузка товара на сумму 440 534 рубля, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Руководствуясь п. 2.1. - 2.2. Договора между ООО «Нерудснаб» и ответчиком была согласована дополнительная поставка товара по Договору, не предусмотренная Приложением №1.

15.09.2017 по товарной накладной №94 ответчику произведена отгрузка товара на сумму 253 944 рубля, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика.

Указанное обстоятельство, согласно п. 5.2. Договора, подтверждает приемку товара ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета.

Обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 694 478 рублей ответчиком не исполнены.

29.07.2019 ООО «Нерудснаб» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору в сумме 694 478 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. К претензии дополнительно были приложены счета на оплату сумму 440 534 рубля и на сумму 253 944 рубля, а также акт сверки взаимных расчётов. Претензия исх, №3 была вручена ответчику 07 августа 2019 года.

20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Неруцснаб» уступило истцу право требования к ООО «Константа» по договору поставки №09/02/17 от 09.02.2017.

Право требования к ответчику уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Сумма долга, уступаемая по договору уступки поставки №09/02/17 от 09.02.2017 составила 694 478 рублей.

15.10.2019 ООО «Нерудснаб» уведомило ответчика о состоявшейся уступки права требования в сумме 694 478 рублей.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по Договору в сумме 694 478 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 года , приложением к договору № 1 от 09.02.2017 года, товарной накладной № 14 от 09.02.2017 года на сумму 440534 рублей, товарной накладной № 94 от 15.09.2019 года на сумму 253944 рублей,  подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспаривает, однако считает, что долга у ответчика перед ООО «Нерудснаб» не имеется по следующим основаниям.

 Ответчик указал, что на момент передачи прав требования по договору цессии №1 от 20.09.2019. взаимные обязательства между ООО «Нерудснаб» и ООО «РКУ» были исполнены  согласно следующей хронологии:

09.02.2017 между ООО «РКУ» (покупатель) и ООО «Нерудснаб».(поставщик) был заключен договор поставки №09/02/17. по которому была совершена поставка (отгрузка) продукции в адрес ООО «РКУ» на сумму 440534 руб.

28.06.2017 года между ООО «РКУ» (поставщик) и ООО «Нерудснаб» (покупатель) был заключен договор поставки камнещебеночной продукции №102. Согласно Спецификации №1 к договору №102 от 28.06.2017. сторонами была согласована поставка щебня в количестве 1500 тн на общую сумму 420 000 рублей.

29.06.2017 г. ООО «Нерудснаб» внесло предоплату по Договору № 102 от 28.06.2017 в размере 200 000 руб.

В период с 04.07.2017 по 07.08.2017 ООО «РКУ» осуществляло поставки щебня по договору №102 от 28.06.2017 в адрес ООО «Нерудснаб» партиями на общую сумму 195 819.20 руб., что подтверждено сторонами договора в акте сверки по состоянию расчетов на 31.08.2017г.

13.09.2017 ООО «Нерудснаб» (цессионарий) и ООО «РКУ» (цедент) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) предметом которого была передача прав требования ООО «РКУ» к ООО «Корус», установленная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22117/15 в сумме 443 740, 22 руб.

При этом. п. 3.1 Договора цессии от 13.09.2017 установлено, что оплата по договору уступки производится путем поставки товара по договору №09/02/17 от 09.02.2017 между ООО «РКУ» (покупатель) и ООО «Нерудснаб» (поставщик).

15.09.2017 ООО «Нерудснаб» отгрузил в адрес ООО «РКУ» сетку на общую сумму 253 944 руб. по накладной №94.

20.09.2017г. ООО «Нерудснаб» подал заявку по поставку щебня по договору №102 в количестве 2000 тн «в счет имеющейся задолженности». При этом понимается, как считает ответчик,  задолженность ООО «РКУ» по договору поставки №09/02/17 от 09.02.2017.

25.09.2017г. ООО «РКУ» отгрузило в адрес ООО «Нерудснаб» щебень в счет долга по договору №09/02/17 от 09.02.2017 на сумму 167 767 руб. (сч/ф№1274 от 25.09.2017г.)

30.09.2017г. ООО «РКУ» отгрузило в адрес ООО «Нерудснаб» щебень в счет долга по договору №09/02/17 от 09.02.2017 на сумму 101 983.86 руб. (сч/ф №1211 от 30.09.2017г.) По итогам отношений ООО «РКУ» и ООО «Нерудснаб» по взаимным договорам поставки на момент рассмотрения настоящего судебного спора, задолженность у ООО «РКУ» отсутствует, сальдо в пользу ООО «РКУ» составляет 14 661, 28 руб. 

На основании изложенного ответчик полагает, что ООО «Нерудснаб» не имел прав требования к ООО «РКУ» для передачи их истцу по договору цессии от 20.09.2019г. 

Рассмотрев заявленные возражения суд истребовал подлинные документы по передачи задолженности по договору цессии и установил следующие обстоятельства. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 13.09.2017, заключенный между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ», в соответствии с которым ООО «Репнянское КУ» уступило ООО «Нерудснаб» право требования к ООО «Корус» в сумме 443 740, 22 рублей.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что оплата по нему производится путём поставки товара по договору поставки №09/02/17 от 09.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом представлено нотариальное  удостоверение заявления ФИО5, находящейся в должности директора ООО «Нерудснаб» на дату подписания договора цессии от 23.07.2020 года, которая в своих пояснениях указала, что такой договор ей никогда не подписывался, оттиск печати ООО «Нерудснаб» ни на каком договоре цессии не проставлялся, в адрес ООО «Репнянское КУ» подписанный и с оттиском печати договор не направлялся.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный ответчиком договор цессии нельзя отнести к подлинному документу. Подпись и оттиск печати от ООО «Нерудснаб» представляют собой графическую копию печати и подписи, полученную посредством графического редактора из другого документа и распечатаны на цветном принтере, подпись и оттиск печати от ООО «Репнянское КУ» имеют черно-белый формат и свидетельствует о распечатке документа на принтере.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашение между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» о согласии на подписание договора посредством факсимильного воспроизведения подписи ответчиком не представлено.

Договор цессии не содержит ни одного оттиска мокрой печати и живой подписи руководителей организаций.

Как следует из пояснений ФИО5 в электронном или сканированном виде договор цессии в адрес ООО «Репнянское КУ» не направлялся.

Кроме того, в подтверждение действительности договора цессии ответчиком не представлен акт приема-передачи документов, являющихся основанием возникновения уступаемого права.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления ООО «Корус» о состоявшейся уступке или возложения такой обязанности на ООО «Нерудснаб».

Ответчиком не представлены доказательства исполнения договора цессии.

Договор цессии не содержит положений о времени перехода прав по нему.

В п. 4.1. договора цессии указано, что «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем...», а не цедентом и цессионарием, что дополнительно свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств и с учетом пояснений директора ООО «Нерудснаб» ФИО5, отрицающей заключение спорного договора, с учетом отсутствия возможности ответчика представить в материалы дела оригинал спорного договора, такое доказательство, с учетом положений ст. 67-68 АПК РФ не может быть принято судом во внимание и является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что процессуальной замены по делу №А53-22117/15, по которому взыскана задолженность с ООО «Корус» в пользу ООО «Репнянское КУ», на ООО «Нерудснаб» не происходило.

08.06.2016 ООО «Репнянское КУ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом.

Причиной обращения в суд явилось задолженность ООО «Корус» по решению арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22117/2015, то есть задолженность, которая впоследствии была уступлена ООО «Нерудснаб».

28.10.2016 года определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15484/2016 заявление ООО «Репнянское КУ» признано обоснованным, в отношении ООО «Корус» введена процедура наблюдение. Требования ООО «Репнянское КУ» включены в третью очередь в сумме 386 553,72 рублей и 30 000 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ отдельно в реестр требования кредиторов.

21.03.2017 года решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15484/2016 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура — конкурсное производство.

Поскольку в деле о банкротстве никаких доказательств процессуальной замены и  взыскания задолженности не имеется, суд считает что данные доводы ответчика подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что  ООО « РКУ» после 13.09.2017 года не участвовало в деле о банкротстве и не посещало судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе  не подтверждает переданные по договору цессии обязательства. Также подлежит отклонению и довод  ответчика о том, что  факт передачи цессии подтверждает тот факт, что ФИО5 также являлась учредителем  ООО «Корус», поскольку директором общества она не являлась, а доказательств передачи задолженности и документов по договору поставки щебня ответчиком не представлено. 

Таким образом суд считает не подтвержденными документально доказательства об отсутствии задолженности в связи с передачей по договору цессии  ее в счет долга. 

Также подлежит отклонению  довод общества о зачете, поскольку из представленного счета на оплату от 20.09.2017 года не следует в счет какой   задолженности  производится отгрузка. Номер счета-фактуры дописан  ручкой и его заверение не проставлено. Кто и когда внес исправления установить не возможно, следовательно, данный документ не подтверждает действия по зачету имеющейся задолженности. Иных заявлений о зачете ответчиком не производилось ни до направления претензии, ни  после.   

Следовательно, задолженность ООО «Нерудснаб» перед ООО «Репнянское КУ» по договору поставки №102 от 28.06.2017 не может быть зачтена в уступленную задолженность по договору цессии №1 от 20.09.2019, поскольку зачет между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» по договорам поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 и №102 от 28.06.2017 не производился.

Вместе с тем, уступленная ИП ФИО2 задолженность ООО «Репнянское КУ» по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 в сумме 694 478 рублей ответчиком признаются и не оспариваются.

Истцом представлены подлинные документы по договору цессии, акт приема-передачи документов и дополнительное соглашение к договору цессии. 

Оспаривая указанные документы, ответчик указал на непохожесть подписей, однако заявлений о фальсификации не заявил. 

Третьим лицом в директора ФИО6, пописавшего документы по договору цессии  № 1 от 20.09.2019 года представлены пояснения согласно которых договор им подписан, проставлен оттиск печати ООО «Нерудснаб». Право требование от ООО «Нерудснаб» перешло к ИП ФИО2 в момент подписания договора цессии, то есть 20 сентября 2019 года.  20.03.2020 между сторонами действительно подписано дополнительное соглашение к договору цессии №1 от 20.09.2019, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в сроки оплаты по договору.

Прав и обязанностей ответчика ООО «Репнянское КУ» договор цессии никак не затрагивает. ООО «Репнянское КУ» является должником по договору поставки №09/02/17 от 09.02.2017, в рамках которого ООО «Нерудснаб» был поставлен товар на сумму 694 478 рублей по товарным накладным №14 от 09.02.2017 и №94 от 15.09.2017. По договору цессии уступлена задолженность ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо ограничений на уступку прав требований договор поставки №09/02/17 от 09.02.2017 не содержит.

Доводы общества о не направлении и не соответствии счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку счета на оплату были направлены  ООО «Нерудснаб» вместе с претензией.  Направление счетов спустя время не исключает обязанность по оплате задолженности.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  694478  рублей.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 145 699 руб. за период по накладной  № 14 от 09.02.2017года за период с 17.02.2017 года и по накладной № 94 от 15.09.2017 года за период с 23.09.2017 по 29.10.2017 года.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Договоров не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату денежных средств по поставки товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что  поставщик обязуется  выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель  обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой  в соответствии с п. 3.1. договора. 

Пунктом  12.3 договора определено, что все уведомления и сообщения в рамках исполнения  договора  должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Довод истца о необходимости оплаты товара в течение семи дней подлежит отклонению, поскольку порядок оплаты определен сторонами в договоре.

Доказательство направления счетов  на оплату в установленном  пунктом 12.3 договора порядке подтверждается направлением претензии от 29.07.2019 года с приложением счетов на оплату. 

Таким образом, срок оплаты наступил с даты получения счетов, а именно с 08.08.2019 года, поскольку счета получены 07.08.2019 года.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере  24557,61 руб. за период с 08.08.2019 года по 17.02.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 694478 руб. с 18.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 19804 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.02.2020 года.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 694478 руб. задолженность; 24557,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  на сумму долга 694478 рублей начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты суммы долга;  а также 16948,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова