﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2825/20 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А47-3737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган,  податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-3737/2019  и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.02.2021 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с  ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (ИНН:  5610146627, ОГРН:  1125658018452; далее – общество «Альфа Оренбург»), общество с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург»  (ИНН: 5612083620, ОГРН: 1135658031409; далее – общество «Бета Оренбург») обратились  в  Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлениями  о признании недействительным решения Оренбургского УФАС России от 25.12.2019 № 07-17-32/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 по делу № А47-3737/2019 и постановление  апелляционного суда от 23.01.2020по указанному делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 обжалованное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным антимонопольным органом доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы, подтверждающие коммерческий интерес обществ «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» в распространении рекламных листовок.

В обоснование своей позиции   антимонопольный орган, приводя требования статей 21, 38  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки всем  доводам подателя жалобы, в том числе относительно распространения листовок с рекламой алкогольной продукции именно в момент реализации рекламируемого товара и на условиях, отраженных в рекламе. 

По мнению антимонопольного органа,  коммерческий интерес присутствует исключительно у названных Обществ, поскольку коммерческое обозначение «Красное и Белое» в городе Оренбурге только  обществами «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург», иные лица в использовании такого обозначения в рекламе не заинтересованы.

Письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу названные Общества в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, причиной рассматриваемого спора послужил факт распространения листовок с рекламой алкогольной продукции в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 25. 

По результатам проверки данного факта антимонопольный орган принял оспариваемое решение, в мотивировочной части которого обосновал вывод о факте нарушения обществами «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, а в резолютивной части указал, что реклама алкогольной продукции, распространенная при помощи листовок по названному адресу, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 28 названного Федерального закона, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать, а материалы дела передать должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы обществ «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург», последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения Оренбургского УФАС России,  поскольку антимонопольный орган достоверно не установил лицо, нарушившее положения Закона о рекламе, а также мотивировочная и резолютивная части решения не соотносятся между собой в части указания норм названного Федерального закона, которые нарушены.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта  2.1 статьи 21 названного Федерального закона реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт распространения листовок с рекламой алкогольной продукции в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 25. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки указанного факта установлено и   в  оспариваемом решении антимонопольного органа сделан вывод о  том, что общества «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» являются рекламораспространителями спорной рекламы,  поскольку коммерческое обозначение «Красное и Белое» используется в городе Оренбурге исключительно данными хозяйствующими субъектами.

Из   материалов  дела  также следует и подателем жалобы не оспаривается, что в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган обосновывает вывод о факте нарушения обществами «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, а в резолютивной части указал о факте нарушения ими требований части 1 статьи 28 названного Федерального закона.  

 Вместе с тем судами установлено, что названные Общества отрицали распространение спорных листовок, распространение рекламы вне стационарных торговых объектов, в которых осуществляется торговля данными хозяйствующими субъектами, коммерческого интереса у других лиц по распространению указанных  листовок подателем жалобы не исследовалось, наличие такого интереса не может быть исключено у других лиц.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих недоказанности  факта распространения рекламных листовок непосредственно обществами «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» именно в момент реализации рекламируемого товара вне стационарных торговых объектов, суды пришли к правильному выводу о  неправомерности оспоренного решения Оренбургского УФАС России, поскольку  выводы антимонопольного орган о распространении листовок названными Обществами носят предположительный характер. Подателем жалобы  в  порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждение антимонопольного органа относительно отсутствия совокупной оценки аргументам Оренбургского УФАС России опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который  правомерно  отметил то, что отсутствие обращений обществ «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург»  в судебные, правоохранительные и иные государственные органы за гражданско-правовой или публичной защитой не свидетельствует о факте совершения именно этими юридическими лицами нарушений Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   заявленные требования обществ «Альфа Оренбург», «Бета Оренбург» о признании недействительным  решения   Оренбургского УФАС России от 25.12.2019 №  07-17-32/2018.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-3737/2019 и   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.02.2021  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов