ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6551/2024

г. Саратов

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу №А12-6551/2024, 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н. Н. на основании удостоверения № 388615,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик), в котором просит:

1.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 55-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 56-23/114, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3.                  Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере                     770349 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-6551/2024 исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 55-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

 Признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 56-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения  на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере 770349 руб. 23 коп.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции о том, что два договора, заключенные муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» с ИП ФИО1 на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, не основан на нормах действующего законодательства о контрактной системе.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям ст. ст. 6. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающим принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, создания равных условий для обеспечения конкуренции. Способ проведения электронной закупки не ограничивает право потенциальных участников и не ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в данных закупках. Информация, размещенная на электронной площадке, находится в открытом доступе, обеспечивает гласность и прозрачность осуществления таких закупок, создает равные условия для обеспечения конкуренции. Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, истцом не представлено. При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых договоров явилось результатом антиконкурентного соглашения, привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, а также нарушен публичный интерес.

Наступление каких-либо негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования также не следует из обстоятельств спора.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенные договоры фактически исполнены сторонами, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ИП ФИО1 также обратился в арбитражный апелляционный суд, в своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания исполнителя возвратить денежные средства вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

По мнению предпринимателя, обязательства сторон по договорам исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является несогласие ИП ФИО1 с применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» денежных средств в размере 770349,23 руб.

Ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, в связи с чем полученное учреждением по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО1 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП ФИО1 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО1 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства; факт осведомленности ИП ФИО1 о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров не установлен, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для применения последствий недействительности договоров отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзыв на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между муниципальным бюджетным учреждением«Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»(далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (изготовление и монтаж ограждения) на общую сумму 770 349 руб. 23 коп.: договор от 31.10.2023 № 55-23/П4 на сумму 209062 руб. 52 коп. и договор от 31.10.2023 № 56-23/П4 на сумму 561286 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории (изготовление и монтаж ограждения).

В пункте 4.1 договоров согласовано место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями).

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ИП ФИО1 заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (изготовление и монтаж ограждения). Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 2 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Между ответчиками заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения):

- договор от 31.10.2023 № 55-23/П4 на сумму 209062 руб. 52 коп., место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), приложением №1 к договору согласовано изготовление и монтаж ограждения: материла – нержавеющая сталь AISI 304, 2 поручня диаметром 38мм, стойка диаметром 38 мм, Высота ограждения – 1 уровень 900 мм от земли и 2 уровень 700 мм от земли; швы заполированы до зеркального блеска, крепление стоек в основание на закладных 27,78 пог.м.;

- договор от 31.10.2023 № 56-23/П4 на сумму 561286 руб. 71 коп., место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), приложением №1 к договору согласовано изготовление и монтаж ограждения: материла – нержавеющая сталь AISI 304, 2 поручня диаметром 38 мм, стойка диаметром 38 мм, Высота ограждения – 1 уровень 900 мм от земли и 2 уровень 700 мм от земли; швы заполированы до зеркального блеска, крепление стоек в основание на закладных 74,58 пог. м.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения подрядчика проведены не были, договоры  заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели и  подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 2 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 31.10.2023 № 55-23/П4, от 31.10.2023 № 56-23/114,, как заключенных с нарушением ФЗ № 44-ФЗ, в обход конкурентных процедур и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, прокурор вправе по собственной инициативе обратиться с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договоров  недействительными судом первой инстанции проверено соответствие совершенных сделок требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент их заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п. 3.6.2).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры заключены учреждением с предпринимателем как с единственным поставщиком, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. 

Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – изготовление и монтаж ограждения по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов № 14-32 заключены в короткий временной промежуток, в рамках одной муниципальной программы, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение учреждением 2-х идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Доводы апеллянтов о том, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что предусмотренные договорами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о заключении договоров с соблюдением правил конкуренции.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу №А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

Доказательства того, что ИП ФИО1 являлся единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют. Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, также не усматривается.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального заказчика  на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договор заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного довод ответчиков о законности контрактов при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600000 руб., подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А12-3563/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023 и др.

В том числе, согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа (изложенной в постановлении от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023), сам факт отсутствия антиконкурентного соглашения не свидетельствует о не совершении сторонами действий, направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур.

Необоснованными также являются ссылки в апелляционных жалобах на письма Министерства Финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МБУ заключались не несколько сделок, а одна сделка, искусственно разделенная на два договора.

Ссылка ответчиков на то, что объекты исследования по договорам не идентичны признаются судом необоснованными, поскольку заключение договоров направлено на достижение единой цели – изготовление и монтаж ограждения для организации благоустройства общественной территории по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде в рамках одной муниципальной программы.

Доводы предпринимателя о том, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, является несостоятельным.

Так, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услугу вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность оказания услуги без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023.

Доводы ответчиков о том, что признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав сторон также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение оспариваемых контрактов вопреки доводам ответчиков посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Судом обоснованно установлено, что предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – изготовление и монтаж ограждения для организации благоустройства общественной территории по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде, заключены в один день, общая стоимость работ по 2 договорам составляет 770349 руб. 23 коп. Все работы однородные, отличен лишь объем работ, и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокуратура указывала на незаконное получение предпринимателем денежных средств в размере        770349 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 770349 руб. 23 коп. (платежное поручение от 30.11.2023 № 464154 на сумму 204881 руб. 20 коп., от 30.11.2023 № 464155 на сумму 3763 руб. 13 коп., от 30.11.2023 № 464156 на сумму 418 руб. 13 коп.. от 30.11.2023 № 464158 на сумму 06 коп., от 30.11.2023 № 464151 на сумму 550060 руб. 97 коп., от 30.11.2023 №464152 на сумму 10103 руб. 16 коп., от 30.11.2023 № 464153 на сумму 1122 руб. 57 коп., от 30.11.2023 № 464157 на сумму 01 коп.).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств  того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу №А12-6551/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин