АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4882/2022

26 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Имком»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

ФИО2: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 

по делу № А73-6356/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП 312272833800062, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 29.09.2021 № 276799/21/27004-ИП, направленных на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Имком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения, допущенные судебным приставом, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требования взыскателя. Указывает на несвоевременное привлечение оценщика при аресте имущества. Настаивает на том, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение с запретом его использования лишило общество права владения и пользования арестованным имуществом.

Представитель ООО «Имком» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в ОСП по Индустриальному району на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «Имком» о взыскании задолженности в размере 5 078 337 руб. 23 коп. в пользу ФИО2, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483 руб. 60 коп.

13.10.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, г.в. 1986. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного Дебаркадер-79 составляет 5 078 337 руб. 23 коп.

15.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой      № ВО-0546 г.в. 1985, зарегистрирован в государственном реестре за                № 10025204 от 04.06.2019, корпус сине, красно, белого цвета по корпусу трещины, потертости, ржавчина, б/у, опечатано, работоспособность не проверялась. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного Маломерного/рыболовного судно Кольда, определена в размере 3 000 000 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника, а именно на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества:                            

<

...>.

Несогласие общества с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленными на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261 и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022 явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту 11.04.2022 имущества ООО «Имком». 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Также пунктом 41 вышеупомянутого Постановления разъяснено и указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службы судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника произведена опись и арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261. 

Местом хранения арестованного имущества согласно акта о наложении ареста от 11.04.2022 является: 

<

...>.

Как установлено судами, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022 в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Также судами правомерно установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми (ФИО4 и ФИО5) и судебным приставом-исполнителем ФИО3, что соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, в силу Закона № 229-ФЗ. Представитель ООО «Имком» ознакомлен с названным актом, о чем имеется соответствующая подпись.

В оспоренном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия не погашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя, в силу неисполнения ООО «Имком», требований исполнительных документов, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на имущество не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на имущество общества проходило в отсутствие оснований при несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга отклонен судами, рассмотрены о обоснованно отклонены судами, поскольку предварительная оценка (в том числе независимых оценщиков) не свидетельствует о действительной стоимости имущества при их реализации и не может опровергает законность ареста имущества судебным приставом-исполнителем с учетом того, что по состоянию на 26.04.2022 стоимость арестованного имущества привлеченным специалистом-оценщиком не определена.

Наличие корпоративного конфликта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Сезонный характер деятельности должника, которым заявитель кассационной жалобы обосновывает отсутствие погашения долга, также не имеет значения и не влияет на исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возложенных на него законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, являлся предметом исследования судов. Как верно указано судами, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Имком» и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А73-6356/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина