АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10754/2022

г. Воронеж

6 марта  2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО6 Оглы, г.Воронеж

ФИО2, г.Воронеж

о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0206001:11627 самовольной постройкой, сносе строения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 53/2022-с от 19.12.2022, 

копия диплома, 

от ответчика – не явился , извещен

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:11627 самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрация городского округа город Воронеж право осуществить снос указанного строения, за счет ответчика и взыскания с него необходимых расходов.

Определением суда от 27.04.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа и возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3759/2022.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2022 гражданское дело № 2-3759/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-10754/2022. 

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394006, 

<

...>) ФИО4.

Ответчиком представлено платежное поручение № 98 от 28.09.2022, подтверждающее внесение ответчиком 40 000 руб. на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы и письмо экспертной организации исх. №378 от 27.09.2022 о возможности проведения экспертизы.

Истцом – мотивированного отвода эксперту не заявлено, иных ходатайств не представлено.

Третьи лица возражений в отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представили.

Определением суда от 29.09.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394006, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенное по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

- Создает ли сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Определением суда от 28.11.2022 в распоряжение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.09.2022 по делу №А14-10754/2022 предоставлена: копия технического плана здания от 19.04.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Земкадастр и недвижимость»).

В Арбитражный суд Воронежской области 07.12.2022 поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 06.12.2022, а также счет на оплату экспертизы № 405 от 06.12.2022 на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу №А14-10754/2022 возобновлено. Ответчик и  18.01.2023 третьи лица не явились, надлежаще извещены. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о сносе постройки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6.03.2023.

Из материалов дела следует.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2008 за ФИО6 Оглы признано право собственности на нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в ,  земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 44 в, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а.

Указанное решение Рамонского суда Воронежской области суда явилось основанием для регистрации в ЕГРН прав собственности на здание с  кадастровым номером  36:34:0206001:11627 по адресу: 

<

...> в.

Апелляционным определением  судебной  коллегии  по  гражданским Воронежского областного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж удовлетворена, решение Рамонского районного Воронежской области от 3 декабря 2008 отменено. Решением от 27.12.2021 исковые требования ФИО6 or ФИО7  Марку  Владимировичу  о  признании  права  собственности  на не помещение и земельный участок были оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввода в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 по делу № 2-7759/2021, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

 15.02.2008 между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 был подписан договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, цена которой определена сторонами в размере 150 000 руб. (п.1.1., 3.1. договора купли-продажи) .

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи объекты недвижимости находятся в собственности продавца на основании договора купли-продажи от 14.09.2007 , акта приема-передачи от 14.09.2007 , расписки в получении денежных средств от 14.09.2007 , которые не предоставлены суду.

15.02.2008  между сторонами сделки подписан акт приема-передачи  в отношении поименованных объектов недвижимости и согласно расписке от 15.02.2008 ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ФИО6 18.12.2018 на основании решения Рамонского  районного суда Воронежской области от 03.12.2008 , после чего на основании договора купли-продажи от 01.03.2019  объект недвижимости был продан ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 передал нежилое здание ФИО1, который в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:11628, расположенный по адресу: 

<

...> в, было зарегистрировано за ФИО6 на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2008.

При этом, сведения о регистрации права собственности на указанное строение и земельный участок за продавцом ФИО8 отсутствуют и не подтверждаются предоставленными выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2021 № 15735232 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0206001:11627, расположенное по адресу: 

<

...> в эксплуатацию не вводилось, хотя согласно выписке из ЕГРН его строительство было завершено в 2008. 

На основании ордера на установку торгового павильона № 103-п от 29.12.2010 (срок действия до 23.10.2013) ЗАО «Робин Сдобин» был установлен нестационарный торговый объект - павильон по реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...> в районе дома №44, площадью 50 кв.м.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с ИПФИО6 был заключен договор на размещение НТО от 26.10.2018 №00001-261018, а именно павильона площадью 180 кв.м, с группой реализуемых товаров продовольственные, расположенного по адресу:

<

...>, который был расторгнут с 29.10.2019 на основании заявления ИП ФИО6 о регистрации права собственности на объект. 

13.03.2020 место под размещение НТО по адресу: 

<

...> было исключено из схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II , рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 - «Городские магистрали и улицы». Для данной зоны регламенты носят рекомендательный характер.

Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. являются запрещенным видом использования земельных участков в данной зоне.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил, объект по ул. Хользунова, 44в, полностью расположен в санитарно-защитной зоне промпредприятий I-III класса вредности, в связи с чем необходимо учитывать ограничения земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зон с особыми условиями использования (согласно ст. 21 Правил).

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет З-ГХ-15) нежилое здание располагается на сетях электроснабжения (2d=426 мм), кабеле связи и в охранной зоне сетей электроснабжения и газоснабжения (d=630 мм).

Таким образом, при рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа было установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию уполномоченными органами не выдавалось, а земельный участок не предоставлялся для целей строительства. Напротив, имеет место размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, изначально на основании ордера на установку павильона по решению комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж в пользу лица, не являющегося участником рассматриваемой совокупности сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Из пояснений администрации городского округа город Воронеж следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.10.2018 года, заключенный уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО6, был расторгнут с 29.10.2019 года на основании заявления ИП ФИО6 и нестационарный торговый объект был исключен из схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

В связи с изложенным, истец обратился в суд по настоящему делу.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа дела № 2-7759/2021№ было установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию уполномоченными органами не выдавалось, а земельный участок не предоставлялся для целей строительства. Напротив, имеет место размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, изначально на основании ордера на установку павильона по решению комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж в пользу лица, не являющегося участником рассматриваемой совокупности сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу  от 6.12.2022 установлено следующее.

Имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений.

Расположение нежилого здания на земельном участке по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования по расположению относительно границ земельного участка (расстояние менее 3 м), по расположению относительно охранной зоны кабельной линии электропередачи, по остальным параметрам расположение указанного строения соответствует строительным нормам и правилам.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов, повреждений, влияющих на снижение  несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии, отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.

Суд считает, что истец доказал, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию уполномоченными органами не выдавалось, а земельный участок не предоставлялся для целей строительства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию администрации городского округа город Воронеж суд считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация городского округа город Воронеж ранее, чем была подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, знала или должна была знать о возведении данного объекта недвижимости, являющегося самовольным строительством.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет ответчика.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 40000 руб. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:11627 самовольной постройкой, обязать  предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда предоставить Администрация городского округа город Воронеж право осуществить снос указанного строения, с последующим взысканием расходов.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 40000 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                              Л.В.Романова