АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24860/21

27 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Новошахтинск» к Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области (удостоверение),

от ответчиков:

Комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска: не явился, извещен,

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2021,от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Новошахтинск» к Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании  недействительным  договора аренды муниципального имущества от 06.12.2018 № 19.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска явку представителя не обеспечил, представлен отзыв на иск.

 Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании, назначенном на 25.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2022 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор, ГУП РО «УРСВ») заключен договор аренды муниципального имущества от 06.12.2018 № 19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования муниципальное имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению №1 к договору (п.1.1. договора)

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 01.01.2022 (п.2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 передача вышеуказанного имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 приведен перечень муниципального имущества, переданного КУИ г. Новошахтинска предприятию, для обеспечения выполнения условий договора, а именно объекты водоснабжения и водоотведения (54 объекта).

Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251 ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования «Город Новошахтинск» с 01.01.2019.

Полагая, что передача объектов водоснабжения в аренду нарушает требования законодательства, заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при-надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10,2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водо-отведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.   

Частью 3 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и: данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу п. 8 ч. 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и-(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются техно-логически связанными. 

Материалами дела подтверждается, что в состав централизованной системы холодного водоснабжения территории муниципального образования «Город Новошахтинск» входит 54 объекта, находящихся в муниципальной собственности                     г. Новошахтинска, непосредственно используемые в процессе водоснабжения города (насосные станции, водопроводные сети, магистральный подземный водопровод, распределительная водопроводная сеть, резервуары, отстойники, сооружения очистные водоснабжения и др.) и 13 объектов (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских), принадлежащих на праве собственности ООО «Галактика».

03.12.2018 между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Галактика» заключен договор аренды имущества №163/18, по которому собственником ООО «Галактика» во временное владение и пользование арендатору ГУП РО «УРСВ» передано 13 объектов недвижимого имущества, входящих в систему водоснабжения: (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских).

На основании заключенного договора аренды от 03.12.2018 ГУП РО «УРСВ» обратилось в администрацию г.Новошахтинска с предложением о заключении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности сроком на три года на основании п.8 ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с тем, что объекты водоснабжения, переданные ООО «Галактика» в аренду ГУП РО «УРСВ» являются, согласно схеме водоснабжения г. Новошахтинска, частью единого технологического комплекса.

06.12.2018 Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска заключил договор аренды №19 с ГУП РО «УРСВ» сроком на 3 года с 01.01.2019 по 01.01.2022, по которому последнему во временное владение и пользование передано муниципальное имущество 54 объекта для обеспечения водоснабжения на территории города, в том числе все водопроводные сети, принадлежащие муниципальному образованию.

Договор аренды от 06.12.2018 № 19, по которому передавались вышеуказанные объекты водоснабжения во владение и пользование ГУП РО «УРСВ», имеющему право лишь на 13 объектов недвижимого имущества (по договору аренды с ООО «Галактика — на 3 насосные станции и резервуары для воды), входящих в систему водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о реализации цели по передаче без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Новошахтинска, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 по делу № А13-1055 8/2008, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, в действиях КУИ г. Новошахтинска по заключению с ГУП РО «УРСВ» указанного договора усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 01.04.2019 возбуждено дело по признакам нарушений КУИ г. Новошахтинска ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам его рассмотрения Ростовским УФАС было принято решение о выдаче КУИ г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска предупреждения от 09.08.2019)№ 14716/04 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-31070/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления КУИ г. Новошахтинска о признании недействительным вышеуказанного предупреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление прокуратуры подано в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования «Город Новошахтинск» как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении переданного в аренду имущества. Самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, прокурор и муниципальное образование в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод ГУП РО «УРСВ»  об отсутствии у него интереса в оспаривании договора аренды. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применением последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду того, что договор аренды является ничтожным по основаниям, приведенным в исковом заявлении, объекты водоснабжения находятся в фактическом владении предприятия, следовательно, спорное  имущество подлежит возврату Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска, осуществляющему управление и распоряжение имуществом, находящимися в муниципальной собственности. Поскольку факт владения предприятием муниципальным имуществом подтверждается материалами проверки, в то время как право пользования возникло на основании ничтожного договора аренды, дальнейшая передача объектов Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска соответствует закону (п. 1 ст.166 ГК РФ). 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данного разъяснения регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Комитет по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска в Ростовской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества от 06.12.2018 №19.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвратить Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска имущество, перечень которого определен приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 №19.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко