АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27058/23

22 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТриЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТриЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара № 22 от 11.01.2023 в сумме 297998,62 руб., неустойки за период с 13.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 44699,79 руб.

Определением от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 27.09.2023.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию поддержал. 

Определение суда о судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Бремя доказывания того, что сторонам не была надлежащим образом извещена не, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, реализуя право, предусмотренное процессуальным законом, заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которыми исключил требования о взыскании задолженности в сумме 297998,62 руб., в связи с её добровольной оплатой после подачи иска в суд, просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 13.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 44699,79 руб.

Поскольку отказ от части заявленных требований является правом, а не обязанностью истца, суд, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые требования (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Торговый дом ТриЯ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 22 от 11.01.2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет в адрес покупателя мебель в ассортименте, а покупатель оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, ассортимент, количество товара, согласовываются сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара, и указываются в заявках, составленных по форме, установленной поставщиком (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора цена поставляемого товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления заявки. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар поставляется покупателю не позднее 14 рабочих дней с момента согласования заявки, если иной срок поставки не согласован сторонами путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 22 от 11.01.2023, заключенного 12.01.2023, стороны пришли к согласию об изменении условий оплаты за поставленный товар покупателю от 12.01.2023, на общую сумму 595998,62 руб. а именно покупатель осуществляет оплату банковским переводом на счет поставщика 11.01.2023 в размере 298 000 руб., оставшуюся сумму в размере 297998,62 в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком, а именно не позднее 10.02.2023.

Во исполнение условий договора поставщик передал товар на сумму 595988,62 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по его количеству и качеству, но в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, его долг перед поставщиком составил 297998,62 руб.

ООО «ТД ТриЯ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты товара.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Исследовав сложившиеся между сторонами спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал покупателю товар на сумму 595988,62 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2023 с подписями сторон и проставлением оттисков печатей. По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако ответчик в установленный договором срок стоимость поставленного и принятого товара произвел частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 297998,62 руб.

Как указано выше, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования, в соответствии с которыми истец исключил требование о взыскания основной задолженности в связи с ее полным погашением с приложением платежного поручения от 21.09.2023 № 418, оставив требование о взыскании пени в сумме 44699,79 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период 13.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 44699,79 руб. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.6. договора поставки товаров № 22 от 11.01.2023 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки

Расчет пени произведен истцом в соответствии с названным условием договора, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты товара, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по ее оплате.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу. В таком случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таким обстоятельствах, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием для изменения исковых требований послужила оплата поставленного товара со стороны предпринимателя после обращения истца в суд. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9854 руб., что подтверждается платежным поручением № 6500 от 27.07.2023, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТриЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за период с 13.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 44699,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9854 руб., уплаченной платёжным поручением № 6500 от 27.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская