ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.03.2021

                   Дело № А40-117578/2017

 

Резолютивная часть постановления 17 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СМУ – 4 Метростроя» - ФИО1, по доверенность от 03.07.2020 со сроком действия на 1 год; 

от ООО «НТЦ Автоматика» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2020 со сроком действия на 1 год; ФИО3, по доверенности от 10.11.2020 со сроком действия на 1 год; 

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ – 4 Метростроя»  и УФНС России по г. Москве

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ – 4 Метростроя» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 87 232 500 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №4 Метростроя», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник – ООО «СМУ – 4 Метростроя» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с лицевого счета ООО «СМУ – 4 Метростроя» денежных средств в пользу ООО «НТЦ Автоматика» в общем размере 87 232 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «НТЦ Автоматика» вернуть в конкурсную массу ООО «СМУ – 4 Метростроя» денежные средства в размере 87 232 500 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМУ – 4 Метростроя» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  и удовлетворить заявленные требования. 

            Управление ФНС России по г. Москве также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «СМУ – 4 Метростроя» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «НТЦ Автоматика» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            По договору № Ц 003-16 от 31.03.2016 «Выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ ст. «Бутырская», ст. «Фонвизинская» на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» с лицевого счета ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» в пользу ООО «НТЦ Автоматика» перечислены денежные средства по платежным поручениям: №287 от 20.06.2017 на сумму 6 000 000,00 руб.; №331 от 24.08.2017 на сумму 5 032 500, 00 руб.; №448 от 10.10.2017 на сумму 8 500 000, 00 руб.; № 526 от 23.11.2017 на сумму 5 000 000, 00 руб.; №575 от 28.12.2017 на сумму 9 000 000, 00 руб.; №48 от 08.02.2018 на сумму 5 200 000, 00 руб.; №119 от 02.03.2018 на сумму 2 000 000, 00 руб.; №70 от 13.03.2018 на сумму 4 500 000, 00 руб.; №221 от 08.05.2018 на сумму 6 000 000, 00 руб.; №275 от 23.07.2018 на сумму 10 000 000, 00 руб.; №462 от 26.09.2018 на сумму 8 000 000, 00 руб..

            По договору № Ц 003-16 от 31.03.2016 с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в пользу ООО «НТЦ Автоматика» перечислены денежные средства по платежным поручениям: №54 от 22.02.2017 на сумму 5 000 000, 00 руб.; № 85 от 18.04.2017 на сумму 4 500 000, 00 руб.; №204 от 15.05.2017 на сумму 8 500 000, 00 руб..

            Оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного должником с АО «Мосинжпроект», плательщиком в платежных поручениях указан Департамент финансов города Москвы.

            Конкурсный управляющий оспаривал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 04.07.2017 суды отнесли сделки к подозрительным.

            В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в 2017 г. и 2018 г., суды учли данные бухгалтерского баланса за 2016 год (стоимость активов составляла 3 311 354 млн. руб., следовательно, 1% - 33 113 540 руб.), и за 2017 год (стоимость активов составляла 2 978 076 млн. руб., следовательно, 1 % - 29 780 760 руб.), и то, что каждый из оспариваемых платежей не превышал порога в 1 %, поскольку максимальный размер платежа составлял 10 000 000 руб.

            Кроме того, суды учли, что платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, произведенные в разные периоды времени на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

            Таким образом, суды пришли к выводу, что каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов. При этом, оспариваемые платежи совершались в рамках основного вида экономической деятельности должника в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. 

            Так судами установлено, что оплата производилась за комплекс работ по монтажу, пусконаладке на участках станций метрополитена Москвы, должник неоднократно заключал аналогичные договоры с ответчиком (№ Ц 002-14 от 11.08.2014, № Ц 001-15 от 09.07.2015, № Ц 003-15 от 09.07.2015, № Ц 004-12 от 01.06.2012, № Ц 007-16 от 20.10.2016).

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.    Суды также учли, что оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного Должником с АО «Мосинжпроект». Денежные средства на специальный счет зачислялись АО «Мосинжпроект» авансовыми платежами, расходование которых осуществлялось Департаментом Финансов г. Москвы при предоставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение конкретных объемов работ и при согласовании АО «Мосинжпроект» данного объема работ и целевого расходования средств.

            В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, и соответственно, не является банком или иной кредитной организацией, не оказывает услуги по размещению во вкладах и на хранении денежные средства организаций, которым открыты лицевые счета.

            Открытый лицевой счет должника № 3480662000451980 не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется и открывается на балансовом счете бюджета № 40601 «Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации».

            В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) счет № 40601 «Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации» является балансовым счетом, где осуществляется учет средств бюджетов субъектов РФ. На счете № 40601 открываются счета органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов РФ, финансовым органам муниципальных образований для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям.

            Согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 № 11 утвержден Порядок санкционирования Расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Авансовые поступления исполнителям учитываются финансовым органом на отдельных лицевых счетах иного неучастника бюджетного процесса, открываемых исполнителям при представлении пакета документов, в разрезе контрактов, заключенных заказчиком.

            При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, являются средствами бюджета города Москвы, а не собственностью должника, и предназначаются исключительно на целевое расходование в рамках исполнения государственного контракта.

            При этом судами указано, что наличие обстоятельств того, что 51 % доли уставного капитала принадлежит должнику ООО «СМУ-4 Метростроя», не может быть отнесено к числу оснований для квалификации сделок недействительными, поскольку ответчик являлся одним из субподрядных организаций, и на дату совершения оспариваемых платежей балансовая стоимость активов должника составляла около 3 млрд. руб., что в разы превышало задолженность, установленную судебными актами, что свидетельствовало об устойчивом финансовом положении должника.

            В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи производились на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) при контроле плательщика средств, в связи с тем, что договоры между ответчиком и должником заключены в рамках исполнения государственного контракта по строительству станций метро, основным заказчиком по которому является Правительство г. Москвы. При этом, у должника была обязанность произвести платежи, согласованные с Департаментом финансов г. Москвы, а у ответчика принять их с целью целевого расходования бюджетных средств.

            Перечисление средств по платежным поручениям № 275 от 23.07.2018 на сумму 10 000 000, 00 руб.; № 462 от 26.09.2018 на сумму 8 000 000, 00 руб. совершены в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, суммы сделок превышают пяти процентный порог балансовой стоимости имущества должника, определенного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

            Таким образом, на основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, от 28.10.2019 по делу №А35-3141/18, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим должника доказательств относительно спорных платежей на предмет возможного отнесения к текущим и сведений о наличии у должника неисполненных текущих платежей на момент совершения спорных сделок.

            Во исполнение требований апелляционного суда, 16.11.2020 в электронном виде конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека « 2) по внебалансовому счету.

            Из указанной справки суд апелляционной инстанции установил, что имеются не исполненные текущие обязательства, возникшие в 2019 году, тогда как спорные платежи имели место в 2017,2018 годах, при этом доказательств того, что платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве являются удовлетворением текущих обязательств с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что имело место приоритетное удовлетворение текущих платежей.

            Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о взаимосвязанности спорных сделок, поскольку платежи осуществлялись за различные виды работ и в разные периоды времени.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

            Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

            В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по  делу №А40-117578/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак