﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Сергея Михайловича на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9069/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчука Сергея Михайловича (ОГРНИП 314861026800018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный          округ – Югра, город Нягань, улица Интернациональная, 45,                        ИНН 8610012636, ОГРН 1048600207908) о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 219 998 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Сергей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 219 998 руб. 

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога им пропущен, поскольку о наличии переплаты предприниматель узнал с момента подписания им и налоговым органом акта совместной сверки расчетов. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не соблюдены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу в размере 1 219 998 руб.

Решением Инспекции от 17.10.2018 № 4129 в возврате переплаты по налогу отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.12.2018 № 07-16/20182 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 17.10.2018 № 4129 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что не утратил право на возврат имеющейся переплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 21, 32, 78, 79, 226, 230 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), пришли к выводу о пропуске предпринимателем на момент подачи заявления в суд трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Судами установлено, что переплата в сумме 1 219 998 руб. образовалась у предпринимателя в связи с зачетом и уплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в 2009, 2010 и 2013 годах. 

В частности, по данным налогового органа платежными поручениями от 09.04.2009 № 86, от 09.09.2010 № 599, от 08.10.2010 № 663 предпринимателем произведена уплата НДФЛ в общей сумме 10 641 руб. 

20.12.2013 на основании решений от 20.12.2013 № 6253, № 6254,             № 6255 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, числящейся по состоянию на дату проведения зачета, в счет предстоящих платежей по НДФЛ в размере 1 209 357 руб.

Вместе с тем предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 14.08.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что переплата налога в сумме 1 219 998 руб. образовалась у заявителя в связи с уплатой НДФЛ 09.04.2009, 09.09.2010 и 08.10.2010, а также в связи с зачетом налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по НДФЛ  20.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока исковой давности на момент обращения (30.04.2019) в суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога в жалобе не приведено и судами не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Довод предпринимателя о необходимости исчисления срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога с момента подписания акта сверки обеими сторонами в 2018 году, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. 

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченного налога.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева