Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24707/2021

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" в лице к/у Чернышевой Анастасии Сергеевны (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 117/2 ЛИТ.А/13Н; Россия 191136, Санкт-Петербург, улица 9-я Советская дом 5, помещение 10-Н, ОГРН:  1157847329419);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 2" (адрес:  Россия 199227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБ.. МОРСКАЯ, 9, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 1137847164047);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" в лице к/у ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 2" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 232 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 746 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.04.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28.07.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 02.04.2021.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 в отношении ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года с расчетного истца были перечислены денежные средства в размере 814 232 руб. 77 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Перечисление денежных средств в заявленном размере было осуществлено истцом за третье лицо (ответчика) – в счет исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ответчиком спорных денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 22.03.2021 составляет 173 746 руб. 82 коп.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 2" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 814 232 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 746 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 2" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 760 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.