ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9132/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-2762/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-2762/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, срок действия до 20.01.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, срок действия до 09.10.2024, паспорт, диплом).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 6 307 898 руб. 68 коп., пеней по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 451 426 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Прогресс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в п. 2.1. договора аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 определен срок действия договора до 03.07.2021, в п. 6.7.1. договора указано, что договор прекращается по окончанию срока действия договора, при этом договором не предусмотрено по прекращении действия договора составлять акт приема-передачи арендуемого имущества. За период действия договора с 24.05.2016 по 03.07.2021 ответчиком на основании полученных на каждое здание разрешений на строительство возведено три нежилых здания с кадастровыми номерами 74:33:0310001:150 площадью 203,5 кв.м, 74:33:0310001:149 площадью 203,5 кв.м, 74:33:0310001:148 площадью 203,5 кв.м, а всего общей площадью 610,5 кв.м, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В последующем указанные здания введены в эксплуатацию, но не эксплуатируются ответчиком. После окончания срока действия договора 26.08.2021 сторона ответчика обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122, площадью 155 875 кв.м, которое Администрацией было рассмотрено, и принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду, в связи с несоразмерностью площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 площади земельного участка, необходимого для эксплуатации в его границах нежилых зданий общей площадью 610,5 кв.м. Апеллянтом также указано, что ООО «Прогресс» 29.08.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0310001:122, однако по указанному заявлению было принято решение об отказе в выдаче градостроительного плана, поскольку ООО «Прогресс» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122. В силу изложенного апеллянт полагал, что его права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016, включая обязанность по внесению арендных платежей, прекратились с истечением срока действия договора и достижением его целей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 27 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым, если арендодатель не исполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, то арендатор не обязан вносить арендную плату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Прогресс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт, ссылаясь на содержание искового заявления Комитета к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за последующий период, указал, Комитетом при заключении договора аренды № 9575 от 24.05.2016, а также при рассмотрении дела № А76-2762/2024 был скрыт факт того, что на спорном земельном участке располагаются еще 6 объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику. Апеллянт указал, что не использовал данные объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся на спорном земельном участке, при этом также не использовал землю, на которой расположены указанные объекты недвижимости, в силу чего полагал, что истец пытается взыскать через суд денежные средства за аренду всей площади земельного участка, а не за часть площади, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 (далее также  – договор, т. 1 л.д. 16-18), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 155 875 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0310001:122, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. Зеленый Лог и шоссе Западное. 

В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра с парковкой.

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается до 03.07.2021. 

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.04.2016 (п. 2.3 договора). 

На основании п. 3.4.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. 

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В п. 4.4 договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора расторжение либо прекращение договора вне зависимости от оснований не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоящего договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств.

На основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 29.11.2017 № 14348-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122» (т. 1 л.д. 21), 29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «торговый комплекс» (т. 1 л.д. 20).

03.08.2020 между Администрацией и ООО «Прогресс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 4.4 договора аренды был изложен в редакции: «4.4. Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя» (т. 1 л.д. 22). 

Раздел 4 договора был дополнен пунктами 4.9-4.15, в соответствии с которыми арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы на срок до 26.07.2020, начиная с 18.03.2020 (даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.11.2019 № 13857-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00115-2019» ООО «Прогресс» было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00115-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 2», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 строение 1 (кадастровый номер 74:33:0310001:149)» (т. 1 л.д.24-25).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.11.2019 № 13859-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00114-2019» ООО «Прогресс» было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00114-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 1», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 (кадастровый номер 74:33:0310001:150)» (т. 1 л.д.26-27).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.11.2019 № 13860-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 № ru74-307000-00116-2019» ООО «Прогресс» было утверждено разрешение от 08.11.2019 № ru74-307000-00116-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 3», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский. ул. Зеленый лог, д. 60 строение 2 (кадастровый номер 74:33:0310001:148)» (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15924814 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150 (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024 объекты недвижимости: с кадастровым номером 74:33:0310001:148, площадью 203,5 кв.м (торговый комплекс. Здание № 3); с кадастровым номером 74:33:0310001:149, площадью 203,5 кв.м (торговый комплекс. Здание № 2); с кадастровым номером 74:33:0310001:150, площадью 203,5 кв.м (торговый комплекс. Здание № 1) принадлежали до 10.11.2023 ООО «Прогресс» на праве собственности (т. 1 л.д. 125-133).

За время действия договора аренды обязанность по оплате арендной платы ООО «Прогресс» не исполнялась надлежащим образом, в период с 01.07.2023 по 09.11.2023 оплаты не поступало.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8865/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, с ООО «Прогресс» в пользу Комитета взысканы задолженность по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 1 921 116 руб. 33 коп., пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 26.03.2021 по 30.06.2023 в размере 413 534 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 58-63).

Ссылаясь на наличие заложенности по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за последующий период, Комитет направил ООО «Прогресс» претензию от 19.12.2023 № КУИиЗО-02/8285 об оплате задолженности в размере 6 307 898 руб. и пени в размере 451 476 руб. (т. 1 л.д. 57).

Оставление ООО «Прогресс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО «Прогресс» по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 в заявленном Комитетом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 155 875 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0310001:122, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. Зеленый Лог и шоссе Западное.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В п. 4.4 договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств.

В обоснование заявленного иска Комитет сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 6 307 898 руб. 68 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.12.2020 № 216 «О внесении изменений в Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истцом применены следующие значения: ставка арендной платы – 3,0 %, коэффициент К1 – 2,5; коэффициент К2 – 1, коэффициент К3 – 1, кадастровая стоимость земельного участка – 232 563 941 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 и суд признал его арифметически верным (т. 1 л.д. 11).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении арендных платежей за период, выходящий за пределы срока действия договора аренды, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю. 

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства исполнения обязательства по возврату арендуемого земельного участка арендодателю ответчиком в материалы дела представлены не были.

То обстоятельство, что договором аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 не предусмотрено по прекращении действия договора составлять акт приема-передачи арендуемого имущества, вопреки доводам апеллянта, не освобождает его от исполнения обязательства по возврату арендуемого земельного участка арендодателю, предусмотренного статьями 622, 655 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды был  заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122, находились до 10.11.2023 в собственности ООО «Прогресс». 

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), до указанной даты ООО «Прогресс» сохраняло обязанность по оплате арендных платежей по договору.

Также получил оценку и правомерно был отклонен судом первой инстанции довод апеллянта о том, что им используется только часть земельного участка площадью 610 кв.м, поскольку в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 договор аренды между сторонами не заключался, заключение договора аренды на часть земельного участка площадью 610 кв.м, используемого под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, не допускается в силу абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым установлено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, согласно которой в случае, если договор аренды не содержит такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Договор аренды № 9575 от 24.05.2016 был заключен на весь земельный участок площадью 155 875 кв.м с кадастровым номером 74:33:0310001:122, а не на его часть. Изменения в договор аренды № 9575 от 24.05.2016 в части площади землепользования арендатора сторонами не вносились, площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не определялась, соответствующий земельный участок на кадастровый учет не ставился.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик сохранил обязательства по оплате арендных платежей, исходя из условий договора аренды № 9575 от 24.05.2016.

Ссылки апеллянта на отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоразмерностью площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 площади земельного участка, необходимого для эксплуатации в его границах нежилых зданий общей площадью 610,5 кв.м, на отказ в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0310001:122, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку до определения площади и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150, объем обязательств ООО «Прогресс» как пользователя земельного участка подлежит определению, исходя из условий заключенного договора аренды № 9575 от 24.05.2016.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности ООО «Прогресс» в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел требование Комитета о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 307 898 руб. 68 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 451 426 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера пеней не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета и взыскал с ООО «Прогресс» пеней по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 451 426 руб.

Апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что на спорном земельном участке располагаются еще 6 объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, в силу чего спор был разрешен судом первой инстанции неверно, так как ответчик не использовал данные объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся на спорном земельном участке, не использовал землю, на которой расположены указанные объекты недвижимости, в силу чего не обязан оплачивать арендую плату за весь земельный участок, признаны необоснованными.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15924814, на которую имеется ссылка Комитета в иске к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 от 24.05.2016 за последующий период, на который сослался апеллянт в настоящем деле, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150, принадлежавшие ООО «Прогресс», а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0000000:10964, 74:33:0000000:11931, 74:33:0000000:11944, 74:33:0000000:13030, 74:33:0000000:13108, 74:33:0000000:13107 (т. 1 л.д. 120-123).

ООО «Прогресс» ошибочно указано на расположение в границах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0000000:1944, поскольку аналогичная ошибка была допущена Комитетом в исковом заявлении к ИП ФИО3 Фактически в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0000000:11944, а не 74:33:0000000:1944.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-56) следует, что указанные  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0000000:10964, 74:33:0000000:11931, 74:33:0000000:11944, 74:33:0000000:13030, 74:33:0000000:13108, 74:33:0000000:13107 являются линейными сооружениями. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Статья 39.23 ЗК РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что нахождение на спорном земельного участке сооружений – линейных объектов не обременяет такой земельный участок правом аренды, в силу чего сам по себе факт их нахождения в границах на земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 не влияет на объем арендного пользования ООО «Прогресс» данным земельным участком, а, следовательно, и на размер задолженности по арендной плате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-2762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина