21/2022-64503(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4021/2022

г. Тюмень

06 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 апреля 2022 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 574 445, 83 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее –  истец, ООО «ТКДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о  взыскании задолженности в размере 665 618, 40 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг  по подготовке исполнительной документации № 2021/2704-3 от 27.04.2021.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении  суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2021.  

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505268159212, № 62505268159229. Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства, а также указал на чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг  представителя.  

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается  конвертами, с почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд по истечении срока хранения №  62505268159199, № 62505268159205.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 22.04.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

26.04.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке исполнительной документации №  2021/2704-3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и формированию  исполнительно-технической документации (далее - ИТД) по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Курган –  Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 66+600- км 119+800 в Притобольном и  Звериноголовском районах Курганской области» (далее – Объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора и  составляет: 1 800 000 (один миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, (Приложение № 1  к договору № 2021/2704-3) в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Оплату за оказанные услуги заказчик производит в форме промежуточных платежей в безналичном  порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке  оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер  такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости  неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую  сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от  31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7.  

Акты от 31.05.2021 № 1, от 3.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, подписаны без  замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.  

Вместе с тем, акты от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7 ответчиком не подписаны.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ООО «ТАДК»  перед ООО «ТКДС» составила 500 000 рублей.  

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была вручена  ответчику претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их  печатями акты от 31.05.2021 № 1, от 3.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4.  

Вместе с тем, акты 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7 подписаны истцом в  одностороннем порядке.  

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым указать  следующее.  

Суд, оценивая представленные ООО «ТКДС» односторонние акты, руководствуется положениями ст.  753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованным.  

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может  быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  

подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания  акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены  доказательства предъявления к приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по  оплате услуг по договору составила 500 000 рублей  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  «ТКДС» подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ в размере 44 445 рублей 83 копейки рублей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по  оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени)  устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ подлежащих оплате  по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.  

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,  к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у  лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.  

В обоснование заявленного требования о взыскании пени истец представил расчет, который признан  судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и  обоснованными.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и  необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения  является правом суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, следует, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между  тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по  договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной  неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера  процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре  именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение  судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о  неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать  риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств  по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно  и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай  несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере  такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на  самого ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 44 445 рублей 83 копейки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные  расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления N 1).  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему  делу 10 января 2022 года между ООО «ТКДС» (заказчик) и ФИО1 заключен договор об оказании  услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику:  

- Подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дел о  взыскании задолженности с ООО «ТАДК» ИНН 

<

***> по договору № 2021/2704-3 от 27.04.2021, иные  необходимые юридические и фактические действия в интересах заказчика.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 30 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 2 подтверждена передача денежных средств заказчиком  исполнителю в размере 30000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во  внимание фактически оказанные услуги, сложность дела, объем совершенных представителем  процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон  спора, суд признает сумму в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.  

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей, заявление о взыскании судебных  расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» 500 000  рублей основного долга по договору № 2021/2704-3 от 27.04.2021, 44 445 рублей 83 копейки пени, а также  30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 889 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со  дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 10:53:19

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна