АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13026/2019

27 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 16.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 92 099 958 руб. 55 коп.,

при участии: 

от истца –  до перерыва ФИО3 по доверенности от 16.07.2021, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Логист», общество) о взыскании долга по договору поставки № Пр/17 от 14.12.2009 в сумме 92 099 958 руб. 55 коп.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу № А35-13026/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело № А35-5493/2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.02.2020 № 333 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Лидер-Логист» из Единого государственного реестра юридических лиц и действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по внесению 01.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2204600113320 о прекращении деятельности ООО «Лидер-Логист» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признаны незаконными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу № А35-3985/2019 ФИО2 (г. Курск) зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Курска за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В абзаце 3 пункта 15 указанного совместного постановления Пленумов разъяснено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, 25.05.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности заявления и рассмотрения ранее заявленного им требования в арбитражном суде.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

На настоящий момент арбитражным судом определение о завершении реализации имущества ФИО2 не принято.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи  с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за  исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление принято судом к производству 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 14 час.40 мин, о чем объявлено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Логист», адрес: 305007, Курская область, Курск город, Моковский 2-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>.

14.12.2009 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № Пр/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукты питания в полном ассортименте, а покупатель принимать указанную продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Ассортимент, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, расчет покупатель производит путем перечисления денежных средств или наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 5 банковских дней с момента получения партии продукции. При работе с отсрочкой платежа повторный заказ принимается к исполнению только после завершения взаиморасчетов по предыдущему заказу без применения к нему штрафных санкций со стороны покупателя. Поставщик по своему усмотрению вправе исполнить последующий заказ до завершения взаиморасчетов по предыдущему заказу.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 92 195 883 руб. 05 коп. по товарным накладным № 189126 от 10.12.2012, № 189438 от 11.12.2012, № 190162 от 11.12.2012, № 190805 от 13.12.2012, № 192028 от 17.12.2012, № 192052 от 17.12.2012, № 192344 от 17.12.2012, № 192856 от 18.12.2012, № 194119 от 20.12.2012, № 195520 от 24.12.2012, № 195528 от 24.12.2012, № 195552 от 24.12.2012, № 195985 от 24.12.2012, № 119 от 07.01.2013, № 141 от 07.01.2013, № 3103 от 14.01.2013, № 3123 от 14.01.2013, № 3133 от 14.01.2013, № 4199 от 15.01.2013, № 5447 от 18.01.2013, № 5453 от 18.01.2013, № 6216 от 21.01.2013, № 6265 от 21.01.2013, № 7829 от 23.03.2013, № 9052 от 28.01.2013, № 9067 от 28.01.2013, № 9085 от 28.01.2013, № 9141 от 28.01.2013, № 10565 от 30.01.2013, № 11064 от 31.01.2013, № 11836 от 04.02.2013, № 11858 от 04.02.2013, № 11871 от 04.02.2013, № 13389 от 06.02.2013, № 13401 от 06.02.2013, № 13502 от 08.02.2013, № 14874 от 11.02.2013, № 14888 от 11.02.2013, № 14877 от 11.02.2017, № 15874 от 12.02.2013, № 17783 от 18.02.2013, № 17821 от 18.02.2013, № 18306 от 18.02.2013, № 20860 от 25.02.2013, № 20861 от 25.02.2013, № 23708 от 04.03.2013, № 23732 от 04.03.2013, № 25827 от 08.03.2013, № 26300 от 11.03.2013, № 26293 от 11.03.2013, № 29319 от 18.03.2013, № 29346 от 18.03.2013, № 30431 от 20.03.2013, № 31971 от 25.03.2013, № 32003 от 25.03.2013, № 34387 от 01.04.2013, № 34418 от 01.04.2013, № 35275 от 02.04.2013, № 37294 от 05.04.2013, № 37596 от 08.04.2013, № 37629 от 08.04.2013, № 40366 от 15.04.2013, № 40398 от 15.04.2013, № 42718 от 18.04 2013, № 43377 от 19.04.2013, № 43410 от 22.04.2013, № 46647 от 29.04.2013, № 46671 от 29.04.2019, № 46698 от 29.04 2013, № 46764 от 29.04.2013, № 49250 от 06.05.2013, № 49262 от 06.05.2013, № 49300 от 06.05.2013, № 51826 от 13.05.2013, № 51843 от 13.05.2013, № 54806 от 20.05.2013 о, № 54897 от 20.05.2013, № 58016 от 27.05.2013, № 58056 от 27.05.2013, № 60880 от 03.06.2013, № 60968 от 03.06.2013, № 60914 от 03.06.2013, № 63699 от 07.06.2013, № 63703 от 07.06.2013, № 66693 от 14.06.2013, № 66698 от 14.06.2013, № 66770 от 17.06.2013, № 69607 от 21.06.2013, № 69633 от 21.06.2013, № 71667 от 27.06.2013, № 73043 от 01.07.2013, № 73050 от 01.07.2013, № 75838 от 05.07.2013, № 75856 от 05.07.2013, № 75923 от 05.07.2013, № 78782 от 12.07.2013, № 78788 от 12.07.2013, № 78800 от 12.07.2013, № 78825 от 12.07.2013, № 81826 от 19.07.2013, № 81830 от 19.07.2013, № 84578 от 26.07.2013, № 84587 от 26.07.2013, № 87820 от 26.07.2013, № 87821 26.07.2013, № 84581 от 26.07.2013, № 87644 от 02.08.2013, № 87647 от 02.08.2013, № 87819 от 02.08.2013, № 88357 от 05.06.2013, № 90800 от 09.08.2013, № 90791 от 09.08.2013, № 92947 от 15.08.2013, № 93714 от 16:08.2013, № 93725 от 16.08.2013, № 96624 от 23.08.2013, № 96638 от 23.08.2013, № 98491 от 30.08.2013, № 99555 от 30.08.2013, № 99556 от 30.08.2013, № 99563 от 30.08.2013, № 99566 от 30.08.2013, № 102793 от 06.09.2013, № 102806 от 06.09.2013, № 103136 от 09.09.2013, № 105489 от 13.09.2013, № 105944 от 13.09:2013, № 105972 от 13.09.201, № 105975 от 13.09.2013, № 106005 от 13.09.2013, № 106541 от 16.09.2013, № 109010 от 20.09.2013, № 111790 от 27.09.2013, № 111790 от 27.09.2013, № 111801 от 27.09.2013, № 111802 от 27.09.2013, № 113354 от 02.10.2013, № 115040 от 04.10.2013, № 115042 от 04.10.2013, № 115061 от 04.10.2013, № 117519 от 10.10.2013, № 118077 от 11.10.2013, № 118085 от 11.10.2013, № 118078 от 11.10.2013, № 119122 от 15.10.2013, № 121178 от 18.10.2013, № 121192 от 18.10.2013, № 124071 от 25.10.2013, № 124086 от 25.10.2013, № 124101 от 25.10.2013, № 124190 от 25.10.2013, № 124204 от 25.10.2013, № 126858 от 01.11.2013, № 126861 от 01.11.2013, № 128861 от 06.11.2013, № 130108 от 08111.2013, № 130131 от 08.11.2013, № 133141 от 15.11.2013, № 133154 от 15.11.2013, № 133284 от 18.11.2013, № 133143 от 18.11.2013, № 136157 от 22.11.2013, № 136163 от 22.11.2013, № 136192 от 22.11.2013, № 136193 от 22.11.2013, № 139402 от 29.11.2013, № 139413 от 29.11.2013, № 139414 от 29.11.2013, № 139403 от 29.11.2013, № 141987 от 06.12.2013, № 142463 от 06.12.2013, № 142457 от 06.12.2013, № 142459 от 09.12.2013, № 145675 от 13.12.2013, № 145703 от 14.12.2013, № 145705 от 16.12.2013, № 148878 от 20.12.2013, № 148881 от 20.12.2013, № 148885 от 20.12.2013, № 151805 от 27.12.2013, № 151822 от 27.12.2013, № 2628 от 10.01 2014, № 2631 от 10.01.2014, № 5570 от 17.01.2014, № 5580 от 17.01.2014, № 8364 от 24.01.2014, № 8368 от 24.01.2014, № 10899 от 31.01.2014, № 10936 от 31.01.2014, № 10904 от 31,01.2014, № 13726 от 07.02.2014, № 13752 от 07.02.2014, № 16485 от 14.02.2014, № 16493 от 14.02.2014, № 16487 от 17.02.2014, № 19391 от 21.02.2014, № 19393 от 21.02.2014, № 19394 от 24.02.2014, № 19773 от 24.02.2014, № 22206 от 28.02.2014, № 22221 от 26.02.2014, № 24873 от 07.03.2014, № 24896 от 07.03.2014, № 24876 от 10.03.2014, № 25681 от 11.03.2014, № 27874 от 14.03.2014, № 27916 от 14.03.2014, № 30855 от 21.03.2014, № 30857 от 21.03.2014, № 30856 от 21103.2014, № 30902 от 24.03.2014, № 33695 от 28.03.2014, № 33712 от 28.03.2014, № 33696 от 31.03.2014, № 33781 от 31.03.2014, № 36616 от 04.04.2014, № 36627 от 04.04.2014, № 36629 от 04.04.2014, № 36628 от 07.04.2014, № 39593 от 11,04.2014, № 39597 от 11.04.2014, № 39640 от 11.04.2014, № 39594 от 14.04.2014, № 42585 от 18.04.2014, № 42590 от 18.04.2014, № 42586 от 21.04.2014, № 43745 от 23.04 2014, № 45411 от 25.04.2014, № 45414 от 25.04.2014, № 45416 от 28.04.2014, № 47629 от 01.05.2014, № 47666 от 01.05.2014, № 48075 от 02.05.2014, № 47630 от 05.05.2014, № 50505 от 08.05.2014, № 50502 от 09.05.2014, № 50503 от 12.05.2014, № 53978 от 17.05.2014, № 53980 от 17.05.2014, № 53979 от 19.05.2014, № 57043 от 23.05.2014, № 57090 от 23.05.2014, № 57044 от 26.05.2014, № 60037 от 30.05.2014, № 60046 от 30,05.2014, № 63010 от 07.06.2014, № 63012 от 07.06.2014, № 63011 от 09.06.2014, № 65895 от 13.06.2014, № 65897 от 13.06.2014, № 65896 от 16.06.2014, № 68968 20.06.2014, № 68977 от 20.06.2014, № 68981 от 21,08.2014, № 68980 от 21.06.2014, № 68970 от 23.06.2014, № 71842 от 27.06.2014, № 71866 от 27.06.2014, № 71850 от 30.06.2014, № 74769 от 04.07.2014, № 74786 от 04.07.2014, № 74793 от 07.07.2014, № 74770 от 07.07.2014, № 74794 от 07.07.2014, № 76021 от 09.07.2014, № 77693 от 11.07.2014, № 77706 от 11.07.2014, № 77708 от 11.07.2014, № 77694 14.07.2014 о, № 77857 от 14.07.2014, № 80597 от 18.07.2014, № 80614 от 19.07.2014, № 80598 от 21.07.2014, № 81501 от 22.07.2014, № 81502 от 22.07.2014, № 83206 от 25.07.2014, № 83330 от 25.07.2014, № 83519 от 28.07.2014, № 83208 от 28.07.2014, № 83520 от 28.07.2014, № 84112 от 28 07.2014, № 84741 от 30.07.2014, № 86250 от 02.08.2014, № 86252 от 02.08.2014, № 86253 от 02.08.2014, № 86251 от 04.08.2014, № 86614 от 04.08.2014, № 89108 от 08.08.2014, № 89111 от 08.08.2014, № 89116 от 08.08.2014, № 89117 от 11.08.2014, № 89109 от 11.08.2014, № 91671 от 15.08.2014, № 91682 от 19.08.2014, № 91684 от 16.08.2014, № 91672 от 18.08.2014, № 94175 от 22.08.2014, № 94197 от 22.08.2014, № 94310 от 22.08.2014, № 94323 от 25.08.2014, № 94359 от 26.08.2014, № 94176 от 26.08.2014, № 97099 от 30.08.2014, № 97101 от 30.08.2014, № 97108 от 0109.2014, № 97100 от 01.09.2014, № 97141 от 01.09.2014, № 99802 от 05.09.2014, № 99804 от 05.09.2014, № 99807 от 06.09.2014, № 99803 от 08.09.2014, № 100211 от 08.09.2014, № 102052 от 12.09.2014, № 102065 от 12.09.2014, № 102249 от 12.09.2014, № 102066 от 15.09.2014, № 103418 от 16.09 2014, № 104775 от 19.09.2014, № 105083 от 19.09.2014, № 105094 от 19.09.2014, № 105302 от 22.09.2014, № 104778 от 22.09.2014, № 107767 от 26.09.2014, № 107771 от 27.09.2014, № 107773 от 27.09.2014, № 107768 от 29.09.2014, № 110235 от 03.10 2014, № 110288 от 03.10.2014, № 11305 от 03.10.2014, № 110576 от 06.10.2014, № 110237 от 06.10.2014, № 110612 от 06.10.2014, № 112809 от 10.10.2014, № 113188 от 10.10.2014, № 113198 от 10.10.2014, № 113200 от 10.10.2014, № 113239 от 13.10.2014, № 113193 от 13.10.2014, № 113281 от 13.10.2014, № 113212 от 13.10.2014, № 115968 от 17.10.2014, № 115987 от 17.10.2014, № 115991 от 17.10.2014, № 115996 от 17.10.2014, № 116109 от 20.10.2014, № 115969 от 20.10.2014, № 116177 от 20.10.2014, № 118560 от 27.10.2014, № 118565 от 27.10.2014, № 118575 от 27.10.2014, № 118644 от 27.10.2014, № 118673 от 27.10.2014, № 118561 от 2710.2014, № 118746 от 2710.2014, № 121084 от 31.10.2014, № 121075 от 31.10.2014, № 121079 от 31.10.2014, № 123630 от 07.11.2014, № 123633 от 07.11.2014, № 123638 от 07.11.2014, № 123641 от 07.11.2014, № 123732 от 10.11.2014, № 123809 от 10.11.2014, № 123635 от 10.11.2014, № 126350 от 14.11.2014, № 126352 от 14.11.2014, № 126369 от 14.11.2014, № 126351 от 17.11.2014, № 126548 от 17.11.2014, № 126558 от 17.11.2014, № 129212 от 21.11.2014, № 129215 от 21.11.2014, № 129227 от 22.11.2014, № 129297 от 24.11.2014, № 129214 от 24.11.2014, № 129228 от 24.11.2014, № 131937 от 01.12.2014, № 131943 от 01.12.2014, № 131938 от 01.12.2014, № 131967 от 01.12.2014, № 134369 от 05.12.2014, № 134389 от 06.12.2014, № 134391 от 06.12.2014, № 134390 от 08.12.2014, № 136930 от 12.12.2014, № 136932 от 12.12.2014, № 136974 от 16.12.2014, № 136528 от 15.12.2014, № 139552 от 19.12.2014, № 139553 от 19.12.2014, № 139567 от 22.12.2014, № 139568 от 22.12.2014, № 141111 от 25.12.2014.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность перед истцом составила 92 099 958 руб. 55 коп.

Претензией от 10.06.2019, полученной генеральным директором общества ФИО4 лично под роспись, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 92 099 958 руб. 55 коп. в кратчайшие сроки.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № Пр/17 от 14.12.2009 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На настоящий момент срок оплаты по всем поставленным партиям товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 92 099 958 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 92 099 958 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству определением от 19.02.2020 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не уплачивалась.

Учитывая, что исковые требования в полном объеме удовлетворены, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист» в  пользу  индивидуального   предпринимателя   ФИО2   долг в сумме 92 099 958 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова