ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2481/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-6803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-2481/2017 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  по заявлению ФИО4 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит исключить требования ПАО Банк «ФК Открытие» как обеспеченное залогом имущества должника и установить требование банка как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-2481/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-2481/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела№ А32-26241/2018 судом установлено, что договор аренды подписан от имени арендодателя – администрацией г. Сочи в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» ФИО3 оставил вопрос  об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-2481/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) отношении ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - 22.04.2017 № 71, в ЕФРСБ - 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника ООО «Ренессанс»открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 05.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит исключить требования ПАО Банк «ФК Открытие» как обеспеченное залогом имущества должника и установить требование банка как не обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 требования банка в сумме 39 662 346, 38 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № № МБ/93/КД86 от 31.07.2013, № МБ/93/КД-88 от 28.08.2013, № МБ/93/КД-159 от 15.05.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и должником заключены договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-86/З-01 от 12.08.2013, № МБ/93/КД-88/З-01 от 28.08.2013, № МБ/93/КД-159/З-01 от 15.05.2014 в соответствии с которыми должник предоставил в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество:

здание кафе «Снежинка», назначение: нежилое, площадь общая 328,7 кв.м., инвентарный номер 10752, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:49:0304022:2116, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д.32/2;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации здания кафе, общей площадью: 716 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304024:67, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 32, принадлежащий Залогодателю на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды № 1339 от 28.06.1999г., заключенным залогодателем с Администрацией г. Сочи и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Требования, обеспечиваемые ипотекой, определяется в соответствии со статьями 3, 4 ФЗ № 102 от 16.07.1998.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-26241/2018 указано на ничтожность договора аренды земельного участка площадью 716 кв. м, занимаемый зданием кафе по ул. Дарвина, 32 в Хостинском районе от 28.06.1999 № 4900004120 заключенный Администрацией г. Сочи и должником. 

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 06.02.2019г. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов — для размещения и эксплуатации здания кафе, общей площадью: 716 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0304024:67, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 32, за ООО «Ренессанс» установлено право аренды на земельный участок на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1339 от 28.06.1999г., а также имеются ограничения в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в силу договоров № МБ/93/КД-86/3-01 от 12.08.2013г., № МБ/93/КД-88/3-01 от 28.08.2013г., № МБ/93/КЛ-159/3-01 от 15.05.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае установлено, что  в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:67 содержится запись об ипотеке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян