АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43520/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-43520/2021, установил следующее.

ООО «КубРотоПак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Акульчев» (далее – торговый дом) о взыскании 3 774 065 рублей 05 копеек неустойки с 31.12.2018 по 09.09.2021.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 696 337 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), посчитав, что договорная неустойка в размер 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Суды признали ошибочным начисление истцом неустойки в размере 77 727 рублей 88 копеек на сумму не выплаченного в срок аванса, указав на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за просрочку авансовых платежей, в связи с этим отказали в данной части иска. 

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить решение и постановление, снизить размер договорной неустойки, либо дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор от 13.12.2018 № 275/18, согласно пунктам 2.1 и 4.1.2 которого поставщик изготавливает и передает покупателю, а последний принимает и оплачивает товар в количестве и на сумму, указанную в договоре и дополнительных соглашениях (пункты 2.1 и 4.2.4 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора покупатель оплачивает товар в сумме, указанной в каждом дополнительном соглашении на каждую партию товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.3.2 договора).

Общество направило в адрес торгового дома претензию от 18.02.2021 № 38 с требованием оплатить задолженность за поставленный товара и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Истец также направил ответчику претензию от 02.07.2021 № 155 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Названные требования оставлены без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением торговым домом обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения торговым домом условий договора о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела. Суды проверив расчет неустойки, сочли законными и обоснованными требования общества в части взыскания неустойки в размере 3 696 337 рублей 17 копеек, в остальной части в иске отказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, проверив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного договором, не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена. Суды обоснованно исходили из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приведенный в жалобе довод о несоразмерности взысканной неустойки не принимается во внимание, поскольку выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию. Между тем определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Таких нарушений суд округа не выявил.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившийся в несвоевременном рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела. Суд округа полает необходимым отметить, что представитель торгового дома представлял правовую позицию по рассматриваемому делу в письменной форме (т. 4, л. 

<

...>, 38 – 40, 114, т. 5, л. 

<

...>), принимал участие в судебных заседаниях судов первой (протоколы судебных заседаний от 18.03.2022 и 07.04.2022) и апелляционной инстанций (протокол судебного заседания от 25.11.2022). В апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не приведены. Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной. С учетом изложенного, можно утверждать, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела обеспечили соблюдение предусмотренных статьями 8 и 9 Кодекса принципов равноправия и состязательности. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-43520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек