АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13692/20

25 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13692/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город  Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Юг" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию «Город  Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом по ул. Дзержинского 171/2 г. Таганрога  с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту и управления имуществом МКД г. Таганрог в размере 32444 рублей 41 копейка, 2482 рублей 89 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании истец уточнил размер пени в сумме 3148 рублей 99 копеек по 05.06.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика  32444 рублей 41 копейку задолженности, 1788 рублей 57 копеек пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил суд отказать в иске. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений от 26.11.2013  в многоквартирном доме по адресу: ул. Дзержинского, 171/2, г. Таганрога было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрано в качестве управляющей организации для управления общим имуществом МКД ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 61-61-61-42/129/2010-451 от 16.11.2010 Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 188,8 кв.м. 

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 13.02.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 32444 рубля 41 копейки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг исх. № 2329 от 11.12.2019,  в которой было указано о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений от 26.11.2013 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было принято решение об избрании управляющей компании – ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 61-61-61-42/129/2010-451 от 16.11.2010,  собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 188,8 кв.м. является Муниципальное образование «Город Таганрог».

Таким образом, именно ответчик несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 32444 рубля 41 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлены требования о взыскании пени за период  с 13.02.2019 по 05.04.2020  в размере  1788 рублей 57 копеек (с учетом принятых уточнений). 

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 1788 рублей 57 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" 32444 рубля 41 копейку задолженности, 1788 рублей 57 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.