188/2023-14583(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14151/2022

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу   № А66-14151/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к государственному  унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2) о взыскании задолженности  по оплате поставленного газа по договору от 01 октября 2017 года № 52-40772/17 за период июль 2022 года в размере 28 140,19 рубля.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе на то, что не является абонентом и потребителем  газа по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), абзаца одиннадцатого статьи 2 Федерального закона от 31  марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее –  Закон № 69-ФЗ), указывает на то, что истцом не подтвержден объем  поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, полагает, что  

суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Считает, что суд первой инстанции не обосновано не применил положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела отношения сторон по поставке газа в спорный  период были урегулированы договором от 01 октября 2017 года  

 № 52-4-0772/17, согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя  обязательства поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или  газ горючий природный отбензиненный, а покупатель обязывался принимать и  оплачивать газ.  

07 декабря 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой на объемы газа  в 2021 году, с прогнозом на 2022 и 2023 годы о продлении договора поставки  газа № 52-4-0772/17.  

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 срок действия договора  продлен до 31.12.2022.  

В целях исполнения условий договора от 01.10.2017 № 52-4-0772/17 истец  в июле 2022 года произвел поставку газа в объеме 3 373 куб. м.  

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была,  истец обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539-547 ГК РФ, Законом № 69- ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года   № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше  

нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые  требований полностью.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не  подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а  также истцом не представлены доказательства обоснованности применения в  отношении ответчика цены газа за спорный период.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его  объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом  размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа за июль 2022 года, счетом-фактурой.  

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. 

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного газа, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои  доводы не подтвердил.  

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в  адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это  обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает  его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором  срок.  

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи  328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца  представить документы для оплаты.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался  к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы,  необходимые для оплаты поставленного газа.  

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и потребителем газа  по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона № 69-ФЗ,  опровергается материалами дела, в том числе условиями заключенного и  исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения,  перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.  

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (листы дела 6-7),  отклоняются апелляционным судом.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом первой инстанции не установлено, дело  правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  представленных сторонами доказательств.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Доводы ответчика о не обоснованном не применении положений  Постановления № 497, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данное постановление распространяет свое действие на взыскание  неустойки, требование о взыскании которой истцом, в рамках настоящего спора  не заявлено.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Определением апелляционного суда от 20 декабря 2022 года ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по  делу № А66-14151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция  единого заказчика» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области  «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич