АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4313/2024

09 декабря 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» 

о взыскании убытков в размере 200 011 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2024,

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом). 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (105066 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 200 011 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 13 июня 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

25.11.2024 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Документ приобщен к материалам дела.

25.11.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступили возражения на доводы ответчика.

Документ приобщен к материалам дела.

25.11.2024 от ответчика  через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Исходя из искового заявления, между Закрытым Акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Железногорский ВРЗ», подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью        «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», заказчик, истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 09.01.2017 № РТС/315 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 2, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного договора ответчик выполнил плановый деповской ремонт 10 (десяти) грузовых вагонов №№ 62727342, 90243262, 90299132, 90243023, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 90205808 и текущий ремонт грузовых вагонов № 95556221 и № 95784898. 

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 2 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с РД 32 ЦВ-056-1997.

Согласно п. 15 РД 32 ЦВ-056-1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Срок   гарантийной   ответственности   исчисляется   от   даты   оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по плановому и текущему ремонту, Спорные вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 6.1 Договор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» организацией, осуществляющей ТР-2 Спорных вагонов согласно Регламента расследования установлено, что выявленный дефект возник в связи с некачественно проведенным плановым и текущим ремонтом АО «Железногорский ВРЗ». По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - АО «Железногорский ВРЗ».

Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41 М, представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового и текущего ремонта Спорных вагонов в размере 200 011 руб. 13 коп.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41 М), счет-фактуры, платежные поручения.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные средства списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. 

По условиям договора на плановые виды ремонта, грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные условиями договора и нормативно-технической документацией, где Ответчик является Подрядчиком, а Истец Заказчиком. 

Подрядчик в силу пункта 3.1.1. договора производил ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств–участников Содружества и принятых к исполнению на территории Российской Федерации соответствующими приказами Минтранса России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что пунктом 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения определен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту вагонов, согласно которому ответчик несет ответственность по устранению неисправности обнаруженной при отцепке вагона, принадлежащих заказчику.

Истец указывает, что в период гарантийного срока спорные вагоны №№95556221, 62727342, 90243262, 95784898, 90299132, 90243023, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 90205808 отставлены от движения и отцеплены на станциях на станциях железных дорог-филиалов ОАО «РЖД», для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологической неисправности в виду отказа спорных вагонов, вызванных  низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Пунктом 5.3. Дополнительного Соглашения от 29.12.2019 к договору подряда №РТС/315 установлен порядок расследования отцепки вагона в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее–Регламент).

Истец указал, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранения выявленной неисправности при отцепке вагона с целью восстановления и обеспечения движения вагонов на железнодорожном транспорте. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом составленных актов рекламаций и контррасчёта, представленного ответчиком, который не опровергнут истцом. 

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона. 

В силу п. 1.1, 1.3 Регламент расследования предусмотрено производить только при отцепках вагонов в эксплуатации и по причине возникновения неисправности технологического характера, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после ремонта. Организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Судом по имеющим доказательствам в материалах дела по спорным вагонам установлено:

По вагону № 95556221: 

Грузовой вагон № 95556221 не гарантийный случай с отцепкой вагона в ремонт только по коду 107- выщерблина 4-х колесных пар с целью выполнения текущего ремонта (ТР-2). При этом подача и уборка вагона для замены и ремонта 4-х КП в сумме 2294,00 руб. и выполнение контрольных и регламентных операций (КРО) – в размере 3074,00 руб. не связаны с ответчиком и заявленной неисправностью. По данным суммам истец не предоставил калькуляцию расходов по отношению к заявленной неисправности. Материалам дела подтвержден факт того, что затраты связаны только с колёсными парами по коду эксплуатации, при котором в силу договора и Регламента ответственность не может быть возложена на ответчика в полном объёме. 

Приложенный акт рекламации и обнаруженное повреждение вагона (отсутствие блокираторов) после длительного срока эксплуатации, не относиться к отцепке и не связано с ответчиком в силу договора. 

Осмотрщик вагона не отцеплял вагон с заявленным кодом 239 и в силу п. 1.6. отцепка никак не связана с технологическим кодом. 

Акт рекламации составлен в нарушение порядка, установленного Регламентом, без выставления счета на оплату со стороны ОАО «РЖД». Из материалов следует разночтения, подтверждающие оплату за составление акта рекламации иному лицу (ООО "Промтех-С"), которые не являются обоснованными расходами и не могут быть включены в цену иска. В материалы дела не представлена калькуляция на сумму 2600 руб. 00 коп., отправка документов в силу Регламента возлагается только на ВЧДЭ (п. 1.7) Регламента. 

Для замены клина предохранительного блокиратора в сумме 238,00 руб. не требуется выкатка из-под вагона тележке. Истец сам указывает требования в этой сумме для замены 4-х колесных пар с кодом 107, не связанных с заявленной неисправностью по коду 239- отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. 

Истец заявляет суммы, которые превышают затраченные расходы при ремонте у ответчика. К примеру, по вагону № 95556221, где ремонт в депо ответчика одной колёсной пары составил лишь 8000,00 руб., а истец считает разумным заявить 15884,88 руб., которые связаны с ремонтом иных узлов и деталей, не связанных с ответчиком.

С учетом заявленного по вагону № 95556221 суд считает подлежащим взысканию 1248 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вагону №62727342 согласно приложению «А» допуска грузового вагона на ж.д. пути ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются излом пружин, иного не доказано. Пунктами п.2.28 Наличие трещины/излома пружины рессорного комплекта (в видимых зонах) определяется 100% визуальным способом.

За два года эксплуатации размер высоты пружин не может соответствовать ремонтным в межремонтный период 12.01.2023 ТР-2, где пружины все были исправны и не имели трещин, изломов, что подтвердилось приложенным актом обмеров пружин.

Из материалов дел следует, что в межремонтный период 12.01.2023 ТР-2 (ВРД Ярославль при ТР-2) все пружины были исправны и не имели трещин, изломов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 за №22 от 12.01.2023 и допуском вагона на пути общего пользования актом допуска ОАО «РЖД» доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что ответчик не являлся поставщиком и изготовителем деталей. В силу ст. 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания вагона. 

При ДР заказчика в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать детали заказчика и не вправе менять на собственные в силу договора и НТД, т.к. были исправными, что подтверждалось на протяжении длительного срока эксплуатации с предоставлением акта замера пружин.

Не подлежит удовлетворению требование истца на приобретение новых деталей за счет подрядчика. Суд приминает во внимание сумму замены пружин в размере 368 руб. 54 коп., без стоимости новой пружины. Излом деталей вызван естественным износом и не связан с качеством ремонта. Заявленные пружины не подлежат ремонту при капитальном ремонте. Лишь только в случае неисправности в ходе эксплуатации следует заменить пружины, что было выполнено в ВЧДЭ ОАО «РЖД». 

С учетом заявленного истцом по вагону 62727342 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению убытки в размере 7176 руб. 67 коп.

По вагону №90243262: отцеплен в ТР-2 только по эксплуатации коду 107 – выщерблина обода колеса, не связанному с гарантийным случаем и качеством планового ремонта. При этом сумма 7660,68 руб.(сбор за п/уб вагона 4502,04 руб., КРО -3000 руб.; 79,92 - установить вагон на позиции; 78,72 руб.- подъем вагона необходимы и связаны только с ремонтом 4-х колесных пар. 

Предъявлено два ВУ-41 №26 и 26 /1 в ВЧДЭ-18 Березняки-Сорт ОАО "РЖД", составлены безвозмездно, при этом по документам оплачен один ВУ-41М в сумме 1628 руб.- ненадлежащему лицу - ООО «МСК» по акту №898 от 14.08.2023 и указано в РДВ от 14.08.2023 позиция 5906; ООО «МСК» не составлял ВУ-41, расходов истец не имел и не оплачивал в адрес ОАО «РЖД». 

По спорному вагону отсутствует платежный документ подтверждающий размер в 14337 руб. 98 коп. 

Пружины расходный материал для восстановления вагона, независимо от произведенного ремонта (При КР/ДР и ТР-2). В силу ст. 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания вагона. 

В материалах дела отсутствуют доказательства в проведении исследования комиссией ОАО «РЖД» соблюдения правил эксплуатации вагона, которое привело к повреждению 13 пружин.

Предъявленные счет/фактура и ТОРГ-12 от 2018 и 2023 годы стоимостью в размере 12909,54 руб. не подтверждают понесенные расходы при текущем ремонте и не подтверждают размер заявленных требований. 

Товарная накладная ТОРГ 12 и счет фактура за 18.12.2018 год, собственных расходов, не связанных с отцепкой августа 2023 года и не израсходованных сумм при ТР-2 в ООО «МСК». Истцом заявлены незаконные и неподтверждённые суммы, не относящимся к отцепке в августе 2018 года. 

Суд отклоняет требования, в связи с неподтвержденными расходами и принимает решение о взыскании 421,20 руб. за замену пружин.

Повреждение (утеря) блокираторов в ходе эксплуатации более 2-х лет, не связаны с качеством ремонта в депо ответчика. Видимые (явные) дефекты по отсутствующим блокираторами не связаны с действиями (б/д) ответчика. Имеющиеся разногласия в представленных материалах не позволяют признать вину ответчика, даже при составленных ВУ-41М в нарушение договора и Регламента по расследованию отцепок.

С учетом изложенного по вагону №90243262 суд необходимым взыскать убытки в размере 421 руб. 20 коп.

По вагону №90299132 все обстоятельства отцепки вызвана по неисправности колесных пар и пружинам, вызванным естественным износом деталей. Допущено нарушение эксплуатации вагона. После двух лет эксплуатации вагона с изломом пружин 12 шт. одновременно. При этом комиссия не выяснила обстоятельства мгновенного излома большего количества пружин и при нарушении правил эксплуатации, зафиксированные при отцепке вагонов по коду 102 – тонкий гребень 2-х колёсных пар. 

Ответчик не являлся поставщиков и изготовителем неисправных пружин. Судом установлено, что при деповском ремонте 18.12.2021 произведена замена одной из 56 штук пружин 4536-07.00.00.007-02 стоимостью 790,00 руб., после чего ответчик приобщил к материалам дела акты замеров пружин, РДВ, акты выполненных работ, где отсутствовали заявленные недостатки. 

Истцом без оснований включена в цену иска стоимость новых деталей в сумме 12280,16 руб., которые при плановом ремонте не подлежали замене в силу договора и НТД.

С учетом изложенного по вагону №90243262 суд считает необходимым взыскать убытки в размере 6707 руб. 71 коп., с учетом имеющихся документов.

По вагону № 90243023 произведена отцепка с кодом 239 по замене блокираторов не производилось. Расходы заказчика вызваны только по неисправности колесной пары с эксплуатационным кодом -107- выщерблина обода колеса и изломавшихся 6 пружин в ходе эксплуатации, не связанных с ответчиком по коду 214. 

Отсутствие блокираторов - это повреждение вагона. Третьи лица (ОАО «РЖД») подтвердили наличие всех блокираторов на вагоне, выдав акт допуска от 15.08.2021 инспектором вагонов ФИО2, признав вагон технически исправным при выпуске вагона на пути общего пользования.

ВУ-41 № 94 оформлен зам нач. ВЧДЭ-18 ОАО "РЖД". Доказательств понесенных расходов и оплаты по счету и/или счет фактуре в адрес ОАО РЖД в материалах не имеется. Сумма 2061,42 руб., не связана с ВЧДЭ-18 ОАО «РЖД» и ответчиков.               

С учетом предоставленных материалов и доказательств обеими сторонами суд считаем удовлетворить сумму в размере 3930 руб. 75 коп.

По вагону № 90272725 отцепленному по эксплуатационному коду 102-тонкий гребень и пружиной. Ремонт колесной пары имеет больший объём работ, где требовалась подача и уборка вагона, и выполнение КРО. 

Аналогия с вышеуказанным вагоном, где при деповском ремонте не подлежали замене пружины рессорного комплекта. В силу ст. 713 ГК РФ все пружины являлись собственностью владельца (арендатора) вагона. Ответчик не являлся поставщиком и изготовителем детали, заявленная стоимость новой детали не является обоснованной.

Расходы за составление акта рекламации ОАО "РЖД" не имеются в деле. Доказательства добровольной оплаты, выставленных ненадлежащим лицом ВРЗ Депо НТК, который не вправе в силу п. 1.1, 1.3, 1.7. получать денежные средства за услуги, которые не оказаны.

Считая заявленные расходы истцом не оправданными и не связанными с заменой 1-ой пружины, а связанные с большим объемом работ по замене и текущему ремонту колесной пары с кодом 102 на устранение неисправностей по колесной паре. 

С учетом имеющихся документом в материалах дела суд взыскивает сумму в размере 2653 руб. 77 коп. 

По вагону № 61819256 установлено судом по материалам дела, что отцепка 10.07.2023 в 13:48 МСК вызвана только по коду 102-тонкий гребень 3-х колесных пар по уведомлению формы ВУ-23 Мвц  № 436. 

При деповском ремонте 18.03.2022 ответчик не поставлял деталь на вагон, не являлся продавцом и изготовителем пружин. В силу НТД и договора не подлежала замене спорная пружина боковой рамы №0005-104034-2004.  

В ходе эксплуатации с 2004 года пружина не менялась и выработала свой эксплуатационный ресурс, в следствии чего произошел излом. 25.07.2023 подлежала замене за счет собственника имущества (ст. 210 ГК РФ).  «Излом пружины» по истечению гарантийного срока изготовителя пружины необходимо отнести к категории причины - «Эксплуатационная». Излом пружины произошёл «по старой трещине» не верно, так как в нормативно-технической документации отсутствует определение - «излом по старой трещине». В условиях эксплуатационных и вагоноремонтных предприятиях невозможно установить время зарождения трещины в пружине и ее наличие или отсутствие на момент выпуска вагона из деповского ремонта 18.03.2022. после деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии.

По записи в акте рекламации №169 невозможно установить сам факт появления трещины, время её зарождения в ходе эксплуатации. Дефект в виде излома пружины относится к быстрому, кратковременному, хрупкому разрушению без следов усталостного развития трещин. Зарождение трещины пружин послужили эксплуатация вагона трещины и излом пружины при допуске вагона отсутствовали, до момента отцепки и не связаны с действиями (б/д) ответчика при плановом ремонте.

С учетом имеющихся противоречий, подтвержденных материалами дела, суд считает возможным взыскать 4902 руб. 34 коп. 

По вагону №90204447 материалами дела подтверждено нахождение вагона на ремонтных позициях у третьих лиц (ООО "Депо-ЕвроХим"), когда выполнялся ремонт 4-х колесных пар, а не на путях общего пользования, где допущено повреждение 18 штук пружин рессорного комплекта. Истинной причины изломов пружин не раскрыты и не установлены материалами дела. Предоставленный акт рекламации №105, первичный акт не подтверждают вину ответчика в некачественно проведенном ремонте в депо ответчика 25.05.2022. В материалах дела отсутствуют исследование нарушение правил и условий эксплуатации вагона

Рамками закона ст. 210 ГК РФ и пункта 130 абзаца 9 ПТЭ, утверждённых приказом Минтранса №250 от 23.06.2022 ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава (его составных частей в том числе пружин, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

С учетом позиции сторон суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению  7883 руб. 72 коп.

По вагону №90241274 в акте рекламации №80 от 07.06.2023 не указана причина излома внутренней пружины. Зафиксирован лишь излом пружины, которая не подлежала замене при плановом ремонте у ответчика, о чем имеются материалы и доказательства ответчика. 

Неисправность вызвана естественным износом и не связана с качеством проведенного осмотра и замера всех 56 пружин при деповском ремонте 22.08.2021, о чем ответчик предоставил в суд акты замеров пружин, РДВ, акты выполненных работ, где отсутствовали заявленные недостатки. Заменять спорную пружину при деповском ремонте ответчик не имел оснований, пружина соответствовала нормативно-технической документации и не подлежала замене. 

Судом установлено, что в межремонтный период на вагоне № 90241274 четырежды выполнялся текущий ремонт по узлам и деталям спорного вагона, где заявленная неисправность пружины отсутствовала, а, следовательно, и отсутствовала в момент ремонта вагона 22 августа 2021 года, с учетом представленных ответчиком примеров происхождения изломов типовых аналогичных пружин в эксплуатации, приведенные исследованиями научных организаций.

Ответчик не являлся изготовителем неисправной пружины. 

При разбирательстве комиссия не выясняла вопросы условий соблюдения правил эксплуатации вагона на протяжении межремонтного периода (1 год 10 мес.) и происхождение излома пружины.  

В нарушение порядка установленного Регламента, составлен ВУ-41М без выставления и оплаты расходов в адрес ОАО «РЖД». Денежные средства добровольно оплачены в размере 2 061,42 руб. в адрес ООО "Депо-ЕвроХим", которые не составляли ВУ-41 № 80 и не могут быть взысканы. 

Судом с учетом доводов в контррасчете, представленном ответчиком и объяснений сторон подлежит взысканию частично 4939 руб. 00 коп.

По вагону  № 90205485 имеются доказательства, принятые судом, что первично отцепка вагона по коду 107- выщерблина обода 1-ой колесной пары с большим объемом работ, где требовалась подача и уборка вагона и выполнение КРО при текущем ремонте кол пары. 

При ДР 19.12.2021 ответчик не поставлял деталь на вагон, не являлся продавцом и изготовителем пружин. В силу НТД и договора не подлежала замена спорная пружина боковой рамы №15835.

 В межремонтный период вагон отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (ТР-2 18.04.2022), где с учетом требований РД 32 ЦВ 056-97 проверялись визуально, как это и выполняется у ответчика  

Истец незаконно и необоснованно включил стоимость новой пружины, не доказывая материалами дела, что ответчик являлся поставщиком спорной пружины. 

Судом установлено, что параметры пружин соответствовали нормативно-технической документации. 

Суд выяснил, что ООО "Депо-ЕвроХим" не оформлял ВУ-41 №107 и при этом истцом не доказаны расходы по оплате акта рекламации в адрес ОАО «РЖД». 

С учетом представленных материалов и позиций сторон истец удовлетворяет сумму в размере 1618 руб. 54 коп.

По вагону № 90205808 установлено, что вагон первично отцеплен по коду 107- выщерблина обода 1-ой кол пары с большим объемом работ, где требовалась выполнение КРО и подачу и уборку вагона при текущем ремонте колесной пары. 

Неправомерно заявлена стоимость новых 4-х пружин, которые при плановом ремонте не подлежали замене и тем более ремонту, т.к. они не ремонтируются согласно НТД. 

Судом установлено, что параметры пружин соответствовали нормативно-технической документации. 

С учетом представленных доказательств суд считает необходимым частично взыскать сумму по спорному вагону № 90205808 в размере 2724,16 рублей. 

По вагону №90243262 отцеплен в ТР-2 только по эксплуатации коду 107 – выщерблина обода колеса, не связанному с гарантийным случаем и качеством планового ремонта. При этом сумма 7660,68 руб.(сбор за п/уб вагона 4502,04 руб., КРО -3000 руб.; 79,92 - установить вагон на позиции; 78,72 руб.- подъем вагона необходимы и связаны только с ремонтом 4-х колесных пар. Предъявлено два ВУ-41 №26 и 26 /1 в ВЧДЭ-18 Березняки-Сорт ОАО "РЖД", составлены безвозмездно, при этом по документам оплачен один ВУ-41М в сумме 1628 руб.- ненадлежащему лицу - ООО «МСК» по акту №898 от 14.08.2023 и указано в РДВ от 14.08.2023 позиция 5906; ООО «МСК» не составлял ВУ-41, расходов истец не имел и не оплачивал в адрес ОАО «РЖД». 

По спорному вагону отсутствует платежный документ подтверждающий размер в 14337,98 руб. 

Пружины расходный материал для восстановления вагона, независимо от произведенного ремонта (При КР/ДР и ТР-2). В силу ст. 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания вагона. 

В материалах дела отсутствуют доказательства в проведении исследования комиссией ОАО «РЖД» соблюдения правил эксплуатации вагона, которое привело к повреждению 13 пружин.

Предъявленные счет/фактура и ТОРГ-12 от 2018 и 2023 гг стоимостью в размере 12909,54 руб. не подтверждают понесенные расходы при текущем ремонте и не подтверждают размер заявленных требований. 

Товарная накладная ТОРГ 12 и счет фактура за 18.12.2018 год, собственных расходов, не связанных с отцепкой августа 2023 года и не израсходованных сумм при ТР-2 в ООО «МСК». Истцом заявлены незаконные и неподтверждённые суммы, не относящимся к отцепке в августе 2018 года. 

Суд отклоняет такие не подтвержденные расходы и принимает решение о взыскании 421 руб. 20 коп. за замену пружин.

Повреждение (утеря) блокираторов в ходе эксплуатации более 2-х лет, не связаны с качеством ремонта в депо ответчика. Видимые (явные) дефекты по отсутствующим блокираторами не связаны с действиями (б/д) ответчика. Имеющиеся разногласия в представленных материалах не позволяют признать вину ответчика, даже при составленных ВУ-41М в нарушение договора и Регламента по расследованию отцепок.

С учетом заявленного истцом по вагону №90243262 суд считает необходимым взыскать 421 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Судом принято во внимание, что ответчик не являлся производителем и поставщиком (продавцом) спорных деталей (пружин, устройств блокираторов на колесных парах), которые не подлежали замене при плановом виде ремонта (деповском, капитальном и текущем) в силу договора (абзац 3 п. 5.1. дополнение к договору№ РТС/315) подряда и нормативно-технической документации, а именно (РД 32 ЦВ 169-2017, РД 32 ЦВ 108-2010, РД 32 ЦВ 052-2009, РД 32 ЦВ 082-2018, РД 32 ЦВ 056-97,  руководства по ремонту 4536-07.00.00.000 РК). Таким образом гарантия только на установленные детали подрядчика, где истцом не представлены такие доказательства. В отношении двух спорных вагонов ответчик установил исправные пружины рессорного комплекта и предоставил доказательства актов обмера пружин, где параметры соответствовали всем требованиям нормативно–технической документации. Неисправные пружины предоставлены заказчиком

Истец не подтверждает обязанность замены спорных деталей при плановом ремонте у ответчика. 

Отсутствие блокираторов, излом пружин видимые (явные) дефекты, обнаруженные только после длительного времени эксплуатации. 

Утверждение членов комиссией по расследованию неисправностей пружин, что излом пружины произошёл из-за «разницы высоты пружин рессорного комплекта» и «по старой трещине» не верно по причине отсутствия методики таких измерений комплекта пружин вместе с изломавшейся пружиной. Понятие определения - «излом по старой трещине» в нормативно-технической документации отсутствует. 

В условиях эксплуатационных и вагоноремонтных предприятиях невозможно установить время зарождения трещины в пружине и ее наличие или отсутствие на момент выпуска вагона из деповского или капитального ремонта в вагоноремонтном предприятии АО «ЖВРЗ».

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что по большинству вагонов, направленных в ТР-2 и в тоже время с учетом отцепки вагонов совершенно по иным кодам, по сложным деталям (колесных пар) с эксплуатационными кодами при техническом обслуживании спорных вагонов, за которые ответственность ответчик не несет. Заявленные неисправности вызваны естественных износом, повреждением в ходе эксплуатации вагона, о чем комиссия не выяснила и не исследовала. Обратное отсутствует в материалах дела.

Материалами дела не подтверждено, что комиссия ОАО «РЖД» при расследовании заявленных случаев провела исследования правил эксплуатации вагонов в эксплуатации, что вызвано одномоментно (мгновенным и множественным) изломов пружин 13, 12, 15, 18 штук рессорного комплекта (поз. 3, 5, 9, 12), которые могли произойти по различным причинам, не связанным с качеством ремонта у ответчика, а лишь вызванные нарушением правил эксплуатации. Причины массового излома большого количества пружин при расследовании  случаев обнаруженных неисправностей  не исследованы комиссией ОАО «РЖД», определяя гарантийные случаи по спорным вагонам.  

 Судом приняты доказательства проведения в межремонтный период текущих ремонтов  узлов/деталей, при проведении которых явные  недостатки, как отсутствие блокираторов, наличие изломов пружин заявлены в иске истцом, отсутствовали. В актах рекламациях и материалах дела отсутствуют истинная причина излома пружин.

Судом изучены исследования, проведенные по аналогичным пружинам и материалам научно исследовательский организаций путей сообщения («Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС); «Омский государственный университет путей сообщения», АО «ВНИИЖТ»), в которых подтверждается мгновенный излом пружины без развития трещин. Трещины (изломы) возникают от производственных дефектов и эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). 

Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины).

 В связи с этим суд считает, что на спорных вагонах в период проведения плановых видов ремонта у пружин рессорного комплекта не имелось трещин и пружины изломались в ходе эксплуатации и не зависели от осмотров и проверок ответчиком. 

Расходы собственника по содержанию пружин вагона вызваны ст. 210 ГК РФ, не зависимо от времени замены (при деповском ремонте, текущем ремонте, собственник (арендатор) вагона обязан нести расходы на содержание имущества. 

Ответчик возражал в отношении сохранении истцом лома металла пружин стоимостью 4728,45 руб. Данный довод ответчика суд отклоняет в связи с тем, что во взыскании требований истца в отношении заявленных новых деталей, принадлежащих заказчику при плановом ремонте отказано в полном объёме, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, принятых судом. 

Судом установлено, что истец не доказал, обязанность замены пружин по вагонам позиции №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 расчета и ссылка истца на ст. 704 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам выполнения условий договора и НТД.  За 1- 2 года  эксплуатации размер высоты пружин не может соответствовать ремонтным, как об этом незаконно указано в ВУ-41М 

Истец в материалах дела не доказал фактические обстоятельства дела по всем спорным  вагонам, где отцепки вызваны по различным неисправностям, не связанным с качеством ремонта у ремонтного предприятия АО «ЖВРЗ». Истцом представлены документы подтверждающие нарушения положение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и договора подряда № РТС/315 и Регламента. 

По вагону № 95784898 отцепка вагона связана только по эксплуатационному коду 117- неравномерный прокат по кругу катания, с направлением вагона в ТР-2 для чего требовалась подача вагона на ремонтные позиции с выполнением КРО, подачу и уборку вагона в ремонт; выкаткой колесных пар.

В нарушение порядка расследования в вагоном ремонтном депо ВЧДр Рузаевка, которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД», не вправе составлять акт рекламации, в силу договора и Регламента НП ОПЖТ. Только ВЧДЭ составляет акт рекламации на неисправности, по которым отцеплен вагон. 

Судом установлено, что гарантия на заводе АО «ЖВРЗ» в силу раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ 056-97 и договора подряда установлена только по устранению неисправности по выщерблине обода колеса при произведённом текущем ремонте 14 ноября 2021 года (ТР-2), которую принял на себя ответчик. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Отсутствием явных недостатков, после длительной эксплуатации (1 год и 9 месяцев эксплуатации с пробегом 116484 км), по которой не отцеплялся вагон и не может относиться на ответчика, даже с учетом составленного акта рекламации в ремонтном депо, который не вправе этого производить в силу пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.7. Регламента и принятых обязательств по договору. 

Суд дал оценку всем документам по данному вагону, где третьи лица (ОАО «РЖД») подтвердили исправное состояние вагона, выдав акт допуска от 18.12.2021 инспектором вагонов ФИО3, признав вагон технически исправным при выпуске вагона на пути общего пользования.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными заявленные требования в полном объеме. 

По ряду вагонов истцом, не подтверждены расходы (платежные поручениями) за собственные детали, которые при текущем ремонте не оплачивались по ряду вагонов. Оплатил часть денежных средств хозяйствующим субъектам, которые не вправе были включаться в цену иска за оформление и отправку рекламационных документов в нарушение Регламента и договора подряда и даже оформлять акты рекламации, причем безвозмездно подписывая за подписью ОАО РЖД. В случае по вагону № 95784898 /4/ с ВЧДР ФИО4 «ОМК Стальной путь», где незаконно составлен ВУ-41М, в нарушение Регламента п. 1.7. Часть услуг не оказывались лицами (составление ВУ-41М и оформление рекламационных документов), причем с различными суммами 2600 руб. /1/; 1628 руб. /2, 3/, 1928руб.  /4/, 2061,42 руб. /5,6,7, 9,10,11,12/; 4359,42/8/.  Не представлены калькуляции услуги оплаты за составление ВУ-41, т.к. суммы различны (2600,00 руб.;1628,00 руб.; 2061,42 руб.; 4359,42 руб.). Неизвестно из чего они складываются, основание оплаты  третьим лицам за исключением вагона №62727342 /2/ 

Технологическая неисправность по коду 239, вызванная повреждением и видимой (явной) неисправностью с кодом «239-отсутсвие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» спорные вагоны /1,3,4,6/ не отцеплялись, это подтвердил истец, предоставив ВУ-23 по каждому вагону. 

Таким образом нарушены положения п. 1.3, 1.6, 1.7. Регламента и договора подряда №РТС/315, но при этом предъявлены в споре не подлежащие удовлетворению суммы, включая в цену иска стоимость новых деталей, не относящиеся к ответчику. 

В отношении эксплуатационного кода по излому пружин суд не принимает доводы ответчика. 

Приобщенная судебная практика не относятся к спорным отношениям между сторонами и не соответствует отцепкам заявленным в исковом заявлении и не могут являться правоприменительной в данном споре. 

Кроме того истцом в материалы дела не представлены договоры ООО «РТС» №040-0745520 от 01.07.2016; № 19-НВК-Д  от 01.02.2022; № 108/ВРК-3/ОП/18 от 01.04.2018; № 0410/РВ –МСК/2017 от 04.10.17 на текущий отцепочный ремонт между истцом и подрядчиками выполняющих текущий отцепочный ремонт. 

В материалах дела также отсутствует приложение №3 «Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов» в соответствии, с которыми истец представил расчет заявленных требований и включил в цену иска. не относящиеся к качеству ремонта в депо ответчика. 

Суд установил, что на протяжении всего периода эксплуатации спорных вагонов до момента обнаружения явные (видимые) недоставки в отношении изломов пружин и отсутствия устройства (блокиратора), исключающего выход колесной пары из буксового проема, после ремонта у ответчика отсутствовали. 

Суд установил доказательства того, что по ряду вагонов отцепки вагонов вызваны с эксплуатационными неисправностями, не связанными с качеством ремонта. При этом истец необоснованно включил в цену иска различных сумм, оплаченных иным подрядчикам, не имеющих права оформления акта рекламации формы ВУ-41М. Кроме того, вагоны отцеплялись по различным неисправностям, вызванным естественным износом деталей, не связанным с неисправностями, указанным в актах рекламации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выставленных счетов со стороны ОАО «РЖД» за составление актов рекламаци и отправки в адрес заказчика, а, следовательно, не все расходы, указанные в расчете оплачены истцом в адрес ОАО «РЖД», которые обязаны были проводить расследование. При том, что проводившие расследование должны быть возмездными, между юридическими лицами, а именно между ВЧДЭ ОАО «РЖД» и заказчиком работ. Заявленные расходы за составление актов рекламации, подписанные руководителями ОАО «РЖД» выставлялись третьими лицами, не относящиеся к ОАО «РЖД».

В силу Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее — Регламент) и договора подряда № РТС/315 расследование проводит только эксплуатационное депо ОАО «РЖД». Безвозмездность между юридическими лицами не допустимо. 

При этом истец представил расчетно-дефектные ведомости при проведенных ТР-2, где такие суммы оплачены иным подрядчикам не проводившие расследование в рамках Регламента согласованных обеими сторонами. Ссылка истца на п. 2.13 Регламента не принимается судом, т.к. не связаны с заявленными неисправностями (пружинами, блокираторами колёсных пар), а вызваны лишь только с проведением исследования иных деталей, таких как боковая рама, колесная пара, надрессорная балка, тормозное оборудование по приложенным приложениям к Регламенту расследования прични отцепки вагонов. Истец ни по одному вагону выполняя текущий отцепочный ремонт не представил договор и Прейскурант цен, которые включены в цену иска по спорным вагонам. 

Суд выяснил и согласился с позицией ответчика, что в силу Регламента и условиям договора подряда №РТС/315 неисправности, вызванные отцепкой вагона, могут подтверждаться расходами вызванными и оплаченными в пользу ОАО «РЖД» в сроки, установленные положением принятого обеими сторонами Регламента от 18.03.2020.

Суд полно исследовал все материалы дела и выяснил, что только по вагону № №62727342 позиции 2 заявленного расчета расходы выставлены и предъявлены ОАО «РЖД», которые оплачены истцом. 

Таким образом добровольно оплаченные часть суммы иска по спорным вагонам третьим лицам, не являющиеся эксплуатационным депо, не могут быть взысканы с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следовательно, возмещению убытков подлежит и стоимость деталей. 

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Доводы ответчика о том что акт-рекламация является в данном случае ненадлежащим доказательством по делу отклоняются судом, поскольку данный акт является корректным, представленные замечания не являются существенными, в связи с чем принимаются как надлежащее доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, и не доказал документально свои возражения. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» денежные средства в размере 44 205 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547  руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                       Е.А. Волкова