﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-131983/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Кочетковой Е.Е. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-131983/2018,

                                             у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Страховая компания) о взыскании 1 750 000 руб. страхового возмещения и 52 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 27.03.2019 и постановление от 03.06.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий, то есть моментом наступления страхового случая является дата 01.12.2015, когда истец заключил договор на оказание юридических услуг № 86 с обществом с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» (далее – ООО «Конс-Аудит»). Страховой случай произошел до заключения договора страхования, что исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В действиях арбитражного управляющего, признанных незаконными, имеется вина в форме умысла.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий        Сметанин О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий            Сметанин О.А., и Страховая компания заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.02.2016               № П142474-29-16, оформленный в виде полиса (далее - Договор страхования). В полисе указано, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих Страховой компании (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 8 000 000 руб.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования срок его действия с 25.02.2016 по 24.02.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано необоснованными привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста                ООО «Конс-Аудит» по договору от 01.12.2015 № 86 с вознаграждением в размере  250 000 руб. в месяц и выплата ему вознаграждения в сумме                 1 750 000 руб.           

С арбитражного управляющего Сметанина О.А. в пользу                        ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 руб., среди которых выплата ООО «Конс-Аудит» в размере 1 750 000 руб.

Из материалов дела № А59-3003/2014 следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Сметанин О.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» заключил от имени «Сахалинморнефтемонтаж» (заказчик)  с ООО «Конс-Аудит» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на управляющего в процедуре банкротства от 01.12.2015 № 86, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в рамках процедуры банкротства по делу № А59-3003/2014.

В пункте 5.1 названного договора стороны определили стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 250 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно актам выполненных работ № 1-7 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 750 000 руб.

По платежному поручению от 03.08.2016 № 90 оплачены услуги           ООО «Конс-Аудит» по договору от 01.12.2015 № 86 на основании актов выполненных работ  № 1-7 на общую сумму 1 750 000 руб.

Отдел судебных приставов по городу Дивногорску 13.10.2017 возбудил исполнительное производство на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по исполнительному листу от 13.10.2017              № 21522/17/24061-ИП на общую сумму 4 250 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2017 № 776 арбитражный управляющий выплатил всю сумму убытков по исполнительному производству в пользу выгодоприобретателя -                ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в том числе сумму в размере 1 750 000 руб.

Арбитражный управляющий, считая, что по условиям Договора страхования наступил страховой случай 08.05.2018 направил в адрес Страховой компании заявления о выплате 1 750 000 руб. страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 22.05.2018 № 615 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий совершил умышленные действия, выразившиеся в нарушении                      Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий 07.08.2018 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить 1 750 000 руб. страхового возмещения. Страховая компания в письме от 20.08.2018 № 1036 отказала в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Сметанина О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной  статьи.

Согласно пункту 5.4.1 Договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В пункте 11.6 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил страхования); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что страховщик для отказа в выплате страхового возмещения должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Суды указали, что то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего в рамках дела А59-3003/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, неправомерно расценено ответчиком как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела № А59-3003/2014 не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона № 127-ФЗ, носили умышленный характер, равно как и факт того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков, не установлены.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды в результате недобросовестного исполнения обязанностей внешнего управляющего должником в материалах дела отсутствуют. В рамках данного страхового случая ООО «Конс-Аудит» и Сметанин О.А. заинтересованными лицами не являлись и не являются, что могло бы свидетельствовать о возможном факте выгоды на стороне Сметанина О.А.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Страховой компании о том, что страховой случай не подпадает под период действия Договора страхования. Апелляционный суд обоснованно указал, что убытки причинены должнику (в данном случае ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») в момент списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 03.08.2016, и подпадают под срок действия Договора страхования (с 25.02.2016 по 24.02.2017).  Убытки возникли с момента расходования конкурсной массы должника на необоснованное привлеченных специалистов, а не с момента заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Конс-Аудит» от 01.12.2015 № 86.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 750 000 руб. страхового возмещения.

Установив, что ответчик своевременно страховое возмещение истцу не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании со Страховой компании 52883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его верным. Ответчик документально расчет истца не опроверг.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-131983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов