АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4680/2021

28 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***>, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>

третьи лица: ФИО3, ООО «Кварц Т», ИНН 

<

***>, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: 

<

...>, общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к объектам недвижимости на срок до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644905900132

об установлении на срок до 06.12.2043 право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу 

<

...>, находящегося в аренде у ООО «Жемчуг» общей площадью указанной части 80,0 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда (выхода), въезда (выезда) ИП ФИО2 к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП ФИО2, с условием платы за сервитут в виде аренды сроком до 06.12.2043 части нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 08.02.2021, 

от ООО «Жемчуг»: ФИО9 по доверенности от 30.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***>, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО3, ООО «Кварц Т», ИНН 

<

***>, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: 

<

...>, общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к объектам недвижимости на срок до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 об установлении на срок до 06.12.2043 право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу 

<

...>, находящегося в аренде у ООО «Жемчуг» общей площадью указанной части 80,0 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда (выхода), въезда (выезда) ИП ФИО2 к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП ФИО2, с условием платы за сервитут в виде аренды сроком до 06.12.2043 части нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый номер 64:50:021406:119 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем комплекса объектов недвижимости, выполняющих функцию автозаправочной станции.

Доступ (проезд) к указанному земельному участку осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, по адресу: 

<

...>, который находится в аренде у ООО  «Жемчуг» сроком до  06.12.2043.  

На арендованном обществом земельном участке проложена дорога, которая используется для проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Иного проезда, иначе как через находящийся в аренде у ответчика муниципальный земельный участок, не имеется.

Со стороны ООО «Жемчуг» стали поступать высказывания о намерении возведения на спорной территории ограждения, которое соответственно будет препятствовать доступу к моему земельному участку.

С учетом данной ситуации, истец полагает, что разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, с соблюдением баланса интересов сторон, может быть установление сервитута на часть арендованного ООО «Жемчуг» земельного участка на срок действия договора аренды с условием соразмерной платы за сервитут.

Поскольку от ООО «Жемчуг» поступил отказ от заключения соглашения об установлении сервитута ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия по вопросу о необходимости установления сервитута, определения границы части земельного участка, на которую предполагается установить сервитут.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения возможной схемы проезда к объектам и стоимости использования земельного участка.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания суд проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 09/21-06 от 28.10.2021 экспертами сделаны следующие выводы: 

1) На момент проведения экспертизы доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 свободный, осуществляется с ул. М. Расковой через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40, расположенный по адресу: 

<

...>.

2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 по адресу: 

<

...> непосредственно с земельных участков общего пользования, либо с иных земельных участков, не принадлежащих ответчику, без установления сервитута, не возможен. Не возможен проход и проезд через земельный участок шириной ориентировочно 7,6 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (расположены нежилые помещения литер Б, общей площадью 47,7 кв. и 127,9 кв.м. по адресу: 

<

...>).

3) В связи с отсутствием возможность прохода, проезда земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119 и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40. Данный вариант установления сервитута полностью соответствует фактически существующему проходу, проезду к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021406:119.

Разработанный вариант установления сервитута имеет площадь 79 кв.м и следующие координаты: 1. Х=90936.38 Y=2306497.95; 2. Х=490937.55 Y =2306495.45; 3. Х=490939.27 Y=2306490.49; 4. Х=490948.73 Y=2306492.74; 5. Х=490946.55 Y=2306500.38.

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 79 кв.м. составляет 11 руб. (Одиннадцать рублей) за 1 кв.м за 1 месяц; 137 руб. (Сто тридцать семь рублей) за 1 кв.м в год; 902 руб. (Девятьсот два рубля) за весь участок, на который испрашивается сервитут за 1 месяц; 10 823 руб. (Десять тысяч восемьсот двадцать три рубля) за весь участок, на который испрашивается сервитут в год.

4) Не отвечает признакам незаконного строения объект, расположенный на проезде шириной ориентировочно 7,6 м между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021406:52 и 64:50:021406:181 (указанный объект - нежилые помещения литер Е, общей площадью 47,7 кв.м и 127,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

5) Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:40 может привести к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 в границах установленного сервитута в предпринимательской деятельности по его целевому назначению (разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу - объекты придорожного сервиса) и может привести к наличию ограничений остальной части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 (объекты придорожного сервиса должны размещаться в соответствии с нормативными требованиями от границы устанавливаемого сервитута с учетом фактического использования указанного земельного участка в качестве проезда; обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения).

Представитель ООО «Жемчуг» с выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении № 09/21-06 от 28.10.2021, не согласился и заявил ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 09/21-06 от 28.10.2021 является не полным и не обоснованным. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Несогласие ООО «Жемчуг» с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. 

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют. 

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. 

При этом, ООО «Жемчуг не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Также судом отклонено ходатайство ООО «Жемчуг» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО10

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что экспертное заключение поступило в материалы настоящего дела 28.10.2021.

Представитель ООО «Жемчуг» ознакомился с экспертным заключением 26.11.2021.

После этого, в рамках дела состоялись заседания 29.11.2021, с перерывом до 06.12.2021, и 27.12.2021, в котором представитель ООО «Жемчуг» заявил ходатайство о необходимости вызвать только эксперта ФИО11, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ООО «Жемчуг» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО10 для выяснения вопроса о том, исследовался ли вопрос возможности прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:1. При этом, суд обращает внимание, что такой вопрос эксперту ФИО11 в судебном заседании не задавался.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021 № КУВИ-002/2021-85063457 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:1. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследуются материалы дела. При этом доказательств того, что указанный земельный участок не учитывался при проведении экспертизы, ООО «Жемчуг» не представлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Судом отклонено ходатайство ООО «Жемчуг» об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с уточнением ИП ФИО2 исковых требований, так как представленное в суд уточнение не касается существенных изменений, связано с доводами ООО «Жемчуг», изложенными в предыдущих судебных заседаниях, и не изменяет правовую природу и квалификацию заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон будет достигнут при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту, с учетом того, что в настоящее время именно по данному земельному участку с согласия ответчика осуществляется проезд, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, и подлежит установлению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, посетителей, поставщиков ГСМ, клиентов И.П. ФИО2 к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:119, принадлежащих ИП ФИО2, сроком до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек:

№

X

Y

1

490936.38

2306497.95

2

490937.55

2306495.45

3

490939.27

2306490.49

4

490948.73

2306492.74

5

490946.55

2306500.38

Рассматривая встречное исковое заявления ООО «Жемчуг», суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что ООО «Жемчуг» на праве аренды владеет земельным участком 64:50:021406:40, площадью 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 64-64-47/144/2011-466 от 29.07.2011 (далее - Земельный участок, участок), что подтверждается договором аренды № 836 от 06.12.1994 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с Администрацией города Энгельса.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 использует участок ООО «Жемчуг» на основании достигнутого соглашения о сервитуте, по условиям которого ООО «Жемчуг» пользуется частью нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, а ИП ФИО2 осуществляет беспрепятственный круглосуточный проход, проезд (выход), въезд (выезд) к объектам недвижимости расположенным на земельном участке 64:50:021406:119, принадлежащим ИП К.Д.ГБ.

Первоначально соглашение было заключено между ООО «Жемчуг» и ООО «Газ-Медиа» через обмен письмами и заключение договора аренды.

ООО «Газ-Медиа» обратилось с письмом № 25 от 16.02.2009 в адрес ООО «Жемчуг» о предоставлении согласия на проезд на территорию ООО «Газ-Медиа» через участок ООО «Жемчуг».

ООО «Жемчуг» письмом № 2 от 06.03.2009 выразило согласие на проезд на территорию ООО «Газ-Медиа» при условии передачи в аренду части нежилого здания, согласованного в приложении Лит А о согласовании площади 34,3 кв.м. из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Газ-Медиа» и ООО «Жемчуг».

Площадь и границы участка для проезда согласованы в приложении о согласовании проезда через земельный участок 64:50:021406:40, принадлежащий ООО «Жемчуг» c объектам недвижимости расположенным на земельном участке 64:50:021406:119.

В качестве платы за ограничение прав ООО «Жемчуг» в пользовании земельным участком 64:50:021406:40 ООО «Газ-Медиа» предоставляет в пользование часть нежилого здания площадью 34,3 кв.м. из здания площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях передачи части нежилого здания в аренду между ООО «Жемчуг» и ООО «Газ-Медиа» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 06.03.2009.

В последующем ООО «Газ-Медиа» продало ИП ФИО2 здание площадью 123,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), в котором на площади 34,3 кв.м. ведет свою предпринимательскую деятельность ООО «Жемчуг».

Вместе с тем, доводы ОО «Жемчуг» о наличии согласованного сторонами сервитута основаны на не правильном толковании норм права.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.03.2009, заключенным между ООО «Газ-Медиа» и ООО «Жемчуг», арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> и включает в себя помещение общей площадью 34,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в счет арендной платы разрешить использовать территорию, принадлежащую ООО «Жемчуг» для проезда на территорию АГЗС ООО «Газ-Медиа».

При этом, в письме № 2 от 06.03.2009 ООО «Жемчуг» выразило согласие на проезд на территорию ООО «Газ-Медиа» без какого-либо указания на необходимость заключения соглашения о сервитуте либо договора аренды.

Таким образом, между сторонами сложились исключительно договорные арендные отношения с установлением определенного порядка внесения арендной платы путем разрешения использовать территорию, принадлежащую ООО «Жемчуг» для проезда на территорию АГЗС ООО «Газ-Медиа».

Необходимо отметить, что требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО «Жемчуг» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, суд возлагает их на ООО «Жемчуг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 удовлетворить.

Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», общей площадью указанной части 79,0 квадратных метров, для беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, посетителей, поставщиков ГСМ, клиентов И.П. ФИО2 к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:119, принадлежащих ИП ФИО2, сроком до 06.12.2043, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год, в соответствии с определенными геодезическими координатами поворотных точек:

№

X

Y

1

490936.38

2306497.95

2

490937.55

2306495.45

3

490939.27

2306490.49

4

490948.73

2306492.74

5

490946.55

2306500.38

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644905900132 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», ОГРН 

<

***> отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                  

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный