ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9708/2025

Дело № А41-6925/25

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "РН-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-6925/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НефтеТрансСервис" о взыскании неустойки за отсутствие накладной на возврат порожних вагонов из-под выгрузки по договору от 31.03.2021 № 4350021/0270Д за период с 08.04.2023 по 15.11.2023 в размере 925 000 руб., государственной пошлины в размере 51 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-6925/25 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО "РН-ТРАНС" (клиент) и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.  

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.  

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно информационным данным АС "ЭТРАН" ответчиком допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 114 порожних вагонов, общим сроком 925 суток, в связи с чем, истцом начислена неустойка за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки в размере 1 000 руб. за каждые сутки (925 000 руб.).  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2024 N ИСХ-0613-07187-24, от 05.09.2024 N ИСХ-0613-07363-24, которые оставлены им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.1.11 договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода вагона на станцию с подъездных путей грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 и 2.1.3 договора.  

В силу пункта 7.9 договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при оказании услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.  

Таким образом, пункт 7.9 договора содержит ссылку на п. 4.1.11 договора, и, следовательно, порядок и срок оформления ответчиком заготовок на возврат вагонов при применении п. 7.9 договора должен определяться с учетом положений п. 4.1.11 договора.  

В соответствии с п. 4.1.11 договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС "ЭТРАН" запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.  

В пункте 4.1.11 договора стороны договорились, что заготовка подается экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.  

Следовательно, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2, и до момента получения указанного уведомления АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" не может считаться просрочившим обязательство по созданию заготовок перевозочных документов.  

Кроме того, в письме "О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ" от 07.04.2022 N БМ-1185-14 истец, как автор проекта договора, разъяснил правила применения сторонами п. 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.  

Однако в нарушение п. 4.1.11 договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал.  

При этом истец производит расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уведомлений ответчика формы ГУ-2 в материалы дела не представил, что подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.  

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и основания для начисления штрафа по п. 7.9 договора.  

Таким образом, учитывая, что в нарушение п. 4.1.11 договора уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-6925/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов