АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4176/2021

02 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга,  

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 116 975 руб. 22 коп. долга за май-август 2020 года по договору № 90810 от 24.11.2015, 4 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

В отзыве от 17.05.2021 ИП ФИО2 сообщил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Полярная, д. 12, сданы арендодателю – администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») 13.09.2017 в связи с расторжением договоров аренды. 14.09.2017 между ИП ФИО2 и администрацией МОГО «Инта» заключен договор купли-продажи на нежилое помещение Н-10, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 12, однако в связи с непредоставлением администрацией МОГО «Инта» пакета документов, государственная регистрация права собственности не произведена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 15.01.2016 по 17.12.2020 собственником данного помещения является МОГО «Инта».

21.05.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец считает, что собственником помещения по адресу: ул. Полярная, д. 12 является ИП ФИО2, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию МОГО «Инта» и взыскать с надлежащего ответчика 116 975 руб. 22 коп. долга.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек администрацию МОГО «Инта» в качестве соответчика.

Администрация МОГО «Инта» в отзыве от 19.08.2021 сообщила, что помещение площадью 437,2 кв.м по адресу: ул. Полярная, д. 12 состоит из двух помещений площадью 54,8 кв.м, которое с 24.08.2016 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти») и площадью 382,4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности МОГО «Инта», однако с 14.09.2017 данное помещение используется ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ассорти».

05.10.2021 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении ООО «Ассорти» в качестве соответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика 109 311 руб. 84 коп. долга.

ООО «Ассорти» 06.10.2021 представлен отзыв, в котором оно пояснило, что ООО «Ассорти» владеет на праве собственности помещением площадью 54,8 кв.м по адресу: ул. Полярная, д. 12, указанный объект включен в договор с истцом от 01.02.2012, претензий по оплате за поставленные ресурсы со стороны истца в адрес ООО «Ассорти» не поступало.

Определением от 06.10.2021 ООО «Ассорти» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в возражениях на отзыв ООО «Ассорти» отметил, что помещение площадью 54,8 кв.м по адресу: ул. Полярная, д. 12 исключено из договора от 01.02.2012 с 01.12.2012.

От истца 04.02.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с надлежащего ответчика 117 146 руб. 40 коп. долга за май-август 2020 года.

Истец в заявлении от 24.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору энергоснабжения № 90820 за период май – август 2020 года в размере 30 055 руб. 40 коп., а также взыскать с администрации МОГО «Инта» задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за период май – август 2020 года в размере 78 008 руб. 27 коп.

24.03.2022 ИП ФИО2 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, где пояснил, что показания приборов учета  истец не принимает к учету, чем вводит суд в заблуждение. ИП ФИО2 сообщает, что на данный момент не является собственником нежилого помещения по ул. Полярная 12, иск не признает, просит отказать во взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и обязать истца произвести перерасчет суммы долга с учетом показаний месячных отчетов узла учета тепловой энергии теплоносителя, принадлежащего ИП ФИО2 за весь спорный период. 

12.05.2022 от ООО «Ассорти» в суд поступило ходатайство об исключении его из состава ответчиков, в обоснование чего указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 382,4 кв.м находится в собственности МОГО «Инта», помещение площадью 54,8 кв.м – ООО «Ассорти», в совокупности, указанные помещения составляют площадь 437,2 кв.м, задолженность в отношении которого заявлена к ИП ФИО2 25.10.2021 ООО «Ассорти» направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку на включение в договор от 01.02.2012 помещения площадью 54,8 к.в. и перерасчете платы за период с 01.05.2020 по октябрь 2021 года. В адрес ООО «Ассорти» от ПАО «Т Плюс» поступили корректировочные счета-фактуры за указанный период на сумму 11 174 руб. 51 коп., которые были оплачены.

ИП ФИО2 в представленном 13.05.2022 отзыве указал, что право собственности на объект, расположенный по адресу: ул. Полярная, д. 12, за ним не зарегистрировано. 

24.05.2022 от истца в суд поступили пояснения и справочный расчет в отношении помещения площадью 382,4 кв.м по ул. Полярная, д. 12, произведенный исходя из показаний приборов учета, согласно которому стоимость ресурса составила 15 347 руб. 32 коп. При этом истец также пояснил, что в справке по расчетам с потребителями остаток долга указан в размере 75 916 руб. 46 коп., в результате учета платежа в сумме 2 091 руб. 79 коп. по платежному поручению от 13.04.2022 в счет долга за май 2020 года. Несмотря на то, что платежное поручение от 13.04.2022 имеет назначение платежа «Оплата по договору № 90810 от 24.11.2015 за декабрь 2020 года» в условиях отсутствия задолженности за декабрь 2020 года, платеж отнесен на более ранний неоплаченный период. Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Инта».

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования на сумму 13 255 руб. 53 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 40 минут 25.05.2022, до 16 часов 00 минут 26.05.2022, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва от истца в суд поступили пояснения, в которых он просит ходатайство о привлечении отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Инта» не рассматривать.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2015 между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90810 (далее – договор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

В подтверждение факта поставки ресурсов в период с мая по август 2020 года истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты о потреблении горячей воды, подробный расчет объемов.

Поскольку ИП ФИО2 оплату поставленных ресурсов в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа (отменен определением суда от 27.11.2020), в последующем с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Разногласия сторон возникли в результате выставления истцом ИП ФИО2 стоимости ресурса в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:                    ул. Полярная, д. 12, исходя из площади помещения 437,2 кв.м и без учета показаний прибора учета.

Материалами дела установлено, что помещение площадью 437,2 кв.м по адресу: ул. Полярная, д. 12 состоит из двух помещений площадью 54,8 кв.м, которое с 24.08.2016 принадлежит ООО «Ассорти», что не оспаривается сторонами, и площадью 382,4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности МОГО «Инта» и находится в пользовании ИП ФИО2

При этом, довод администрации МОГО «Инта» о том, что помещение площадью 382,4 кв.м находится в собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи помещения от 14.09.2017 не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости названное помещение зарегистрировано на праве собственности за МОГО «Инта». 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Истец заявлением от 24.03.2022 уточнил исковые требования, исключив задолженность в отношении помещения площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Полярная, д. 12, и определив состав лиц, участвующих на стороне ответчиков.

ООО «Ассорти» заявлено ходатайство об исключении его из числа соответчиков.

Из положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец является лицом, определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Ассорти» из числа соответчиков.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом и ООО «Ассорти» ходатайства и исключить ООО «Ассорти» из состава соответчиков.

24.05.2022 истцом представлен справочный расчет объемов по показаниям приборов учета в отношении помещения площадью 382,4 кв.м, согласно которому сумма долга за май – август 2020 года составила 15 347 руб. 32 коп., а с учетом произведенного ИП ФИО2 13.04.2022 платежа в сумме 2 091 руб. 79 коп. и учтенного истцом в счет оплаты долга за май 2020 года – 13 255 руб. 53 коп.

Расчет, произведенный с учетом показаний приборов учета, суд считает обоснованным.

ИП ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования на сумму 13 255 руб. 53 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 13 255 руб. 53 коп., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 255 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом № 12 по ул. Полряная не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако оборудован индивидуальным прибором учета.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямые договорные отношения ресуроснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловую энергию должна вносится собственником, либо владельцем нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрен порядок определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

Правительством Республики Коми издано постановление от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми», которым определено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете платы за тепловую энергию за индивидуальное потребление, так и за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации, руководствоваться формулой 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определить по формуле

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд полагает, что величина Vi в данной формуле (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определяемая по формуле 2(6)) в рассматриваемом случае должна быть определена исходя месячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального прибора учета за вычетом объема на цели ГВС.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Инта» суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом чего с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 159 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из числа соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме         13 255 руб. 53 коп. долга, 159 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 909 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.         

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           Е.Н. Вахричев