ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-5265/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Донской, Административной комиссии муниципального образования город Донской  о признании незаконным и отмене постановления №12-10-41/2018 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей: 

от ООО «Донской завод ЖБИ»: ФИО2 – генерального директора, протокол  от 10.03.2014,  ФИО3 по доверенности, 

от Административной комиссии муниципального образования город Донской, Администрации муниципального образования город Донской: ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» (далее – ОАО  ДЗ ЖБИ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным и  отмене постановления №12-10-41/2018 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением от 04.07.2018 по ходатайству ОАО ДЗ ЖБИ в качестве  соответчика привлечена Административная комиссия муниципального образования город Донской.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Администрации муниципального образования город Донской в результате проведенного 13.03.2018 в 10 час. 00 мин. обследования установлено, что ОАО  ДЗ ЖБИ не произведены работы по ограждению сплошным забором всего периметра, являющегося объектом незаконченного строительства, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2, чем нарушены требования пункта 446 главы 8.12 раздела 8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской от 29.11.2012 № 39-2.

По данному факту составлен акт осмотра здания/территории от 13.03.2018. В ходе осмотра производилась фотосъемка (приложена фототаблица - фото № 1).

В отношении Общества  по данному факту консультантом отдела благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования город Донской ФИО5 в присутствии представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении 27.03.2018 № 45, в котором действия ОАО  ДЗ ЖБИ квалифицированы по части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных нарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Донской от 17.04.2018 ОАО ДЗ ЖБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ОАО ДЗ ЖБИ» оспаривает его по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Описательная и мотивировочная части постановления сводится к перечислению требований, предъявляемых законом Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и к требованиям Правил благоустройства и содержания территории МО г. Донской №39-2, однако в чем состоит состав совершенного административного правонарушения, не указано. Уплата штрафа в размере 100 000 рублей в условиях тяжелого экономического положения предприятия является очень существенным финансовым платежом.

Общество заявляет о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца с момента с момента его совершения), истек. Объект недвижимости был возведен в 1998 году за счет ОАО  ДЗ ЖБИ и его силами, территория расчищена от строительного мусора на основании предписания администрации муниципального образования город Донской от июня 1999 года № 55, иные строительные работы на нем не производились. Право собственности на объект зарегистрировано ОАО  ДЗ ЖБИ только 29.12.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2018. За указанные почти 3 месяца Общество никаких строительных действий с нежилым строением не производило.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра в отношении пристройки «Дом Быта» дата завершения строительства указана (несмотря на статус незавершенного строительства) - 2003 год.

С 01.02.2017 в Донском горсуде рассматривалось гражданское дела в отношении спорного нежилого строения (дело 2-166/2017) о детализации (вводе в эксплуатацию) его иным лицом. Ответчиком являлась Администрация муниципального образования 

<

...> лицом - ОАО ДЗ ЖБИ. По делу было вынесено решение от 13.07.2017, которое проверялось в апелляционном порядке. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства строительства данного объекта именно ОАО ДЗ ЖБИ на предоставленном именно ему земельном участке, 24.11.2017 муниципальное образование город Донской приняло спорное нежилое строение на учет как бесхозное, в таком статусе  это строение находилось с 24.11.2017 по 29.12.2017.  Никаких действий по обеспечению безопасности граждан от недостроенного объекта муниципальное образование город Донской не производило (не огораживали забором); строительство не велось.

Постановлением главы муниципального образования город Донской от 19.02.1999 №181 был ликвидирован строительный адрес (№28) объекта «жилой многоквартирный дом с пристроенным Домом бытовых услуг» и присвоен почтовый адрес (ул. Первомайская, д.2),   то есть строительная площадка ликвидирована.

Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5392/13, Донского горсуда Тульской области по делу № 2-166/17, Тульского областного суда по делу № 33-1301 было установлено, что строительство спорного объекта фактически окончено в 1998 году. С 1999 года по настоящее время пристройка признаков строительства не имела, была под крышей, законченные стены и конструкции, произведено остекление оконных проемов (периодическое стекла разбивают), установленыдвери, входы забиты для прохода граждан, т.к. объект еще не эксплуатируется из-за отсутствия внутренней отделки. Рабочих и строителей, строительной техники и транспорта на объекте нет, краны, подъемники отсутствуют, не имеется складированного стройматериала, разрытий, котлованов.

Общество полагает, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 был составлен должностным лицом управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской, не имеющим полномочий на составление протокола.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает, что  оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, не имеется.

Административная комиссии муниципального образования город Донской, Администрация муниципального образования город Донской считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 № 45 о совершении ОАО ДЗ ЖБИ  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.11-1 Закона №388-3TO, был составлен консультантом сектора благоустройства, транспорта и дорожного хозяйства управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской ФИО5, который  с учетом положений  подпункта 13 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 388-3ТО, пункта 3 раздела 2 Реестра должностей муниципальной службы в Тульской области, утвержденного Законом Тульской области от 17.12.2007 № 931-3ТО, вправе составлять протокол об административном правонарушении.

ОАО ДЗ ЖБИ было совершено длящееся административное правонарушение, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2018, постановление об административном правонарушении было вынесено 17.04.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного со дня обнаружения правонарушения срока.

В отношении довода заявителя о нахождении указанного выше объекта на учете администрации муниципального образования город Донской административный орган пояснил, что объект был поставлен на учет в территориальном органе Росреестра как бесхозяйное имущество. Факт того, что объект был поставлен на учет по заявлению администрации муниципального образования город Донской (заинтересованное лицо), не приводит к правовым последствиям для администрации, поскольку у нее отсутствовали права, и корреспондирующие им обязанности в отношении объекта. Любые денежные затраты со стороны заинтересованного лица в отношении объекта явились бы нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку право собственности у заинтересованного лица на данный объект не возникло.

По существу спора административный орган, ссылаясь на содержащиеся в нормативных актах понятия строительной площадки, считает, что, поскольку из предоставленной в материалы дела выписки из территориального подразделения Росреестра следует, что наименование объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2: неоконченное строительством здание блока обслуживания, то указанная территория является строительной площадкой, но она собственником не ограждена по периметру забором, что является нарушением статьи 446 главы 8.12 раздела 8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской от 29.11.2012 № 39-2 и влечет установленную частью 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО ответственность. Общество не произвело действия по консервации неоконченного строительством здания объекта в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2  статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, имеют право составлять руководитель отраслевого (функционального) органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители, а также работники этого органа, замещающие главные, ведущие и старшие должности муниципальной службы, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.5 - 8.6-1, 8.8 - 8.14, 9.1 закона Тульской области от 09.06.2003 N388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

ОАО ДЗ ЖБИ было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.11-1 названного закона.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 был составлен консультантом сектора благоустройства, транспорта и дорожного хозяйства управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской ФИО5. Законом Тульской области от 17.12.2007 №931-3ТО утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Тульской области. Пунктом 3 раздела 2 указанного реестра к группе ведущих должностей муниципальной службы относится должность консультанта. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 был составлен должностным лицом управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, как общее правило, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Само по себе неустановление ограждения строительной площадки, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренным нормативным правовым актом обязанностей, представляет собой длящееся административное правонарушение, днем обнаружения которого является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение обнаружено 13.03.2018 (акт осмотра здания/территории от 13.03.2018), постановление об административном правонарушении было вынесено 17.04.2018, то есть  в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для привлечения ОАО ДЗ ЖБИ к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона № 388-3TO, учитывая следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных нарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 446 главы 8.12 раздела 8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской от 29.11.2012 № 39-2 территория стройплощадки по всему периметру должна быть ограждена сплошным забором, установка которого согласовывается в соответствующем порядке. Ограждения должны быть выполнены из профнастила, окрашенного в заводских условиях краской эталонного цвета согласно международной таблице цветов в соответствии с цветовым решением проекта. Допускается устройство железобетонных сборных ограждений, состоящих из железобетонных плит ограждения.

В местах движения пешеходов ограждение должно иметь козырек и тротуар шириной 1 метр с устройством защитных экранов со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 м. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма. Защитные экраны должны быть окрашены в зеленый цвет.

Ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ должны иметь надлежащий внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждения ограждений устранять в течение 24 часов.

Входы в строящиеся (ремонтируемые) здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2м. от стены здания.

Административный орган вменил в вину Обществу факт неосуществления ОАО  ДЗ ЖБИ работ по ограждению сплошным забором всего периметра, являющегося объектом незаконченного строительства, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

При этом в ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано о том, под какое из предусмотренных в части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО деяний  подпадает вменяемое в вину Обществу правонарушение (не произведены работы по ограждению сплошным забором всего периметра, являющегося объектом незаконченного строительства).

ОАО ДЗ ЖБИ утверждает, что на спорном объекте не проводились строительные работы, в связи с чем не имелось оснований для ограждения сплошным забором всего периметра, на котором находится спорный объект (по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2).

В силу примечания 1 к пункту 1.3 ГСН 81-05-01-2001 (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45) строительная площадка - территория, отведенная в соответствии с проектом в установленном порядке, для постоянного размещения объекта строительства, а также служб строительно-монтажных организаций и с учетом временного отвода территории, определяемой по условиям производства работ.

Наблюдательным советом Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20 июля 2009 г. N30-BHC утверждено Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 (Источник публикации: "Строительный контроль" (сборник документов), М., ОАО "НТЦ "Промышленная безопасность", 2009, "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", N 4с, 2010).

В соответствии с названным Положением строительная площадка - ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях настоящей главы (главы 25  «Налог на прибыль организаций») понимается:

1) место строительства новых, а также реконструкции, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов);

2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации при определении срока существования строительной площадки в этот срок включают все виды производимых на этой строительной площадке подготовительных, строительных и (или) монтажных работ, в том числе работ по созданию подъездных путей, коммуникаций, электрических кабелей, дренажа и других объектов инфраструктуры, кроме объектов инфраструктуры, изначально создаваемых для иных целей, не связанных с данной строительной площадкой.

Согласно части 4 этой статьи строительная площадка не прекращает существования, если работы на ней временно приостановлены, кроме случаев консервации строительного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» консервацией застройщик обеспечивает приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из территориального подразделения Росреестра на 27.12.2017, наименование объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2: неоконченное строительством здание блока обслуживания, правообладатель - «Донской завод ЖБИ», зарегистрировано право собственности 29.12.2017.

В то же время из данной выписки усматривается, что год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2003, год завершения строительства - 2003.

Не подтверждает наличие стройплощадки (находящихся там строительных материалов, мусора, строительного оборудования, котлована)  и  фото № 1, зафиксировавшее 13.03.2018 состояние территории, прилегающей к фасаду нежилого здания (пристройки), расположенному по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.  Возможно, на прилегающей территории находится снег (учитывая, что дата съемки -  13.03.2018, а качество фотографии не дает более четкого изображения). Однако на фотографии изображено законченное строительством здание, не имеется временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ. Территория выровнена.

Таким образом, административный орган не доказал наличие строительной площадки по указанному выше адресу.

Тот факт, что отсутствует внутренняя отделка, и здание не эксплуатируется по назначению, не свидетельствует о том, что строительство указанной пристройки не завершено, а приостановлено, и требуется консервация объекта капитального строительства по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

Довод Общества о нахождении указанного выше объекта в течение некоторого времени на учете администрации муниципального образования город Донской не имеет значения для рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах Административная комиссия муниципального образования город Донской не доказала наличие вменяемого в вину ОАО ДЗ ЖБИ правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого постановления №12-10-41/2018 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении и его отмену судом. Заявленное требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Донской  по делу об административном правонарушении от 17.04.2018  №12-10-41/2018. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Чубарова