ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-178444/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Маркет-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г.

по делу № А40-178444/23

по иску ООО «Маркет-ТВ»

к ООО «Штерн»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" о взыскании денежных средств в размере 56 001 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-178444/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 366-19/ЗПК от 03.04.2019, по условиям которого ответчик обязуется поставлять и передать в собственности покупателя товар, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

На основании заказа №15 от 24.12.2021, направленного покупателем поставщику, последним произведена поставка товара, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами. 

По окончании отгрузки товара истцом составлен акт №190740 от 29.12.2021, согласно которому ответчиком недопоставлена 1 ед. товара, в связи с чем истцом в порядке п. 4.1 договора рассчитана неустойка за нарушение срока передачи части недопоставленного товара за период с 30.12.2021 по 08.07.2023 на сумму 429 535 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что товар ответчиком поставлен в полном объеме, обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имелось. Суд также не усмотрел оснований для проведения между сторонами зачета, а также отсутствия правовых оснований для прекращения обязательства зачетом. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что поставка ответчиком не произведена в полном объеме, разница между заказанным и фактически поставленным товаром составила 5 единиц. 

Суд отклоняет доводы жалобы, признавая их несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен заказ №15 от 24.12.2021 по поставку 174 единиц товара на общую сумму 772 545руб. 00коп.

В исковом заявлении истец утверждал, что ответчиком не произведена поставка одной единицы товара, а именно, название Бриз 4*60W E27 220V люстра, артикул 464019304. 

Данный товар с тождественным артикулом в количестве 20 штук указан в заказе №15 от 24.12.2021 в позиции 16.

Из представленного в материалы дела УПД №ШТ211228061 от 28.12.2021г., подписанного сторонами, следует, что указанный товар поставлен ответчиком в полном объеме, что усматривается из позиции 2 в количестве 9шт., позиции 3 в количестве 1 шт., позиции 4 в количестве 10 штук УПД №ШТ211228061 от 28.12.2021г., и принят истцом без каких-либо замечаний и претензий. 

Таким образом, количество поставленного товара Бриз 4*60W E27 220V люстра, артикул 464019304 совпадает с количеством данного товара, указанного в заказе, недостачи товара не имеется, в связи с чем суды правомерно установили отсутствие правовых оснований для начисления неустойки. 

Доводы жалобы о том, что разница между заказанным и фактически поставленным товаром составила 5 единиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Кроме того, данный довод выходит за рамки первоначально заявленных истцом требований, поскольку изначально истец ссылался не недостачу товара в количестве одной штуки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г. по делу № А40-178444/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова