Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6792/2019

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  30.10.2018

по делу № А73-14143/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270332800352, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 485 974,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя   ФИО2  (ИП ФИО2) 485 974,66 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 465 808,87 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 20 165,79 руб. за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Требования мотивированы невнесением платы за использование земельного участка без оформления договора.

Решением от 30.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на наличие в собственности нежилого помещения - здания магазина, площадью 1 012,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме 338 корп. 2 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре, которое является встроенно-пристроенным, единым с домом строением, с общим фундаментом и стенами, общими инженерными сетями водоснабжения и отопления; над большей частью площади магазина располагаются 8 этажей дома с жилыми помещениями, следовательно, помещение магазина не находится на индивидуальном земельном участке площадью 1 023 кв.м.

Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указано на принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам МКД, в связи с чем взимание Администрацией платы за использование земельного участка, являющегося придомовой территорией, является незаконным.

Кроме того, письмом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2016 №1-1-37/78999 отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, границы испрашиваемого земельного участка не уточнены.

В подтверждение своей позиции представлено указанное письмо Администрации от 29.06.2016 №1-1-37/78999, а также письма Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590, от 26.11.2014 №1-13/109/7.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем спорный земельный участок не является общим имуществом собственников МКД, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи, учитывая принцип платности использования земельного участка, в отсутствие договорных отношений, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по запросу апелляционного суда ответчиком представлен кадастровый и технические паспорта помещения.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа апелляционное постановление от 30.04.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, считая, что факт неосновательного обогащения в спорный период отсутствовал. Кроме того, указал на неверное применение в расчете иска кадастровой стоимости земельного участка (2 750 397,73 руб.), сославшись на факт определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 (1 036 448,35 руб.), состоявшийся  21.02.2020 (решение комиссии №1).

В ходе нового рассмотрения дела по указанию апелляционного суда сторонами составлен совместный  акт осмотра спорного земельного участка,  площадью 1 023 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:16, расположенного по адресу:  

<

...> (№337 от 19.12.2019), с фотографиями.

Кроме того, сторонами представлены: выписки из ЕГРН об объектах недвижимости; решение №1 от 21.02.2020 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; технический паспорт на жилой дом по пр. Мира, 38/2 в г. Комсомольске-на-Амуре по состоянию на 22.04.2010; постановление Администрации  г. Комсомольска-на-Амуре №17па от 17.03.2004; заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 24.01.2018; ответ Администрации от 05.02.2018 №1-3-14/1497 на заявление ИП ФИО2

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора.

В судебное заседание 29.07.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

После отложения дела по запросу апелляционного суда Администрацией представлена архивная копия постановления главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.1999 №379 «О предоставлении филиалу ООО «РамКом» в аренду земельного участка», выкопировка к данному постановлению, указав, что договор аренды земельного участка №1673 от 18.05.1999, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Рамком», отсутствует ввиду истечения срока хранения.

Постановление от 06.05.1999 №379 и выкопировка к нему приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся и дополнительно приобщенные материалы дела, оценив представленные доказательства, ранее изложенную позицию сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в собственности ИП ФИО2 находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение №20001, площадью 1 012,7 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:1079, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано 27.12.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Письмом от 26.11.2014 №1-13/10917, направленным в адрес ответчика, Администрация указала на использование предпринимателем земельного участка, площадью 1 023,4 кв.м, в целях эксплуатации магазина без правоустанавливающих документов, рекомендовав обратиться в Администрацию города с заявлением об оформлении соответствующих документов. Одновременно направлен акт №23005 от 20.11.2014, подтверждающий факт использования земельного участка.

Письмом Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590 ИП ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого указанным функциональным нежилым помещением, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Актом от 27.04.2016 зафиксирован факт использования ответчиком с 01.01.2016 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0030603, ориентировочной площадью 1 023 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть); цель использования: в целях эксплуатации нежилого помещения - магазина.

Приложением к данному акту является расчет платежей за использование земельного участка в размере арендной платы за землю на 2016-2018 г.г., порядок внесения платежей, согласно которому плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию акта, подлежит уплате в течение тридцати дней, с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Письмом Администрации от 29.06.2016 №1-1-37/7899 ИП ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16, расположенного в 

<

...>, в целях эксплуатации магазина. Отказ мотивирован вхождением в состав многоквартирного дома находящегося в собственности предпринимателя нежилого помещения, не уточнением границ земельного участка.

Поскольку предпринимателем внесение платежей не произведено, в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия №15к/4425 с требованием оплаты задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 465 808 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В этой связи, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

Согласно пункту 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт занятия ответчиком земельного участка, площадью 1 023 кв.м подтвержден актом №24679 от 27.04.2016, согласно которому ИП ФИО2 использует земельный участок с 01.01.2016.

Данный акт подписан ответчиком (землепользователем) без возражений.

Каких-либо доказательств занятия спорного земельного участка меньшей площади, чем заявлено в иске, в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края»; 

постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 №205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края»; постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2016 №3354-па «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2017 год; постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2016 №3354-па «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2017 год; постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017 №3133-па «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на 2018 год.

С учетом подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 спорного земельного участка без внесения оплаты,  требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 808,87 руб. заявлено обоснованно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 20 165,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за период с  11.07.2017 по 06.08.2018 составил 20 165,79 руб.

Апелляционным судом расчет процентов и признан верным.

Учитывая отсутствие оплаты за пользование земельным участком в спорный период, требование о взыскании процентов в заявленном размере также предъявлено обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, наличие у Администрации полномочий на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, подтвержденный материалами дела факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.07.2017 по 30.09.2018, удовлетворение иска в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на обращение в суд с настоящим требованием, исходя из того, что земельный участок под объектом ответчика, который является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, в собственности ИП ФИО2 с 27.12.2011 находилось нежилое помещение №20001, площадью 1 012,7 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:1079, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.01.2018 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на выполнение реконструкции функционального помещения №20001 с целью размещения магазина продовольственных товаров с предприятием общественного питания.

Исходя из представленной ИП ФИО2 проектной документации, разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тендем-К», Администрацией установлено, что планируемые ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения не влияют на изменение несущей способности основных конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В этой связи разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось.

28.06.2019 после выполнения ИП ФИО2 ремонтно-строительных работ объект недвижимости – нежилое помещение №20001 снят с кадастрового учета.

В то же время на кадастровый учет поставлены образованные из помещения №20001 следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 27:22:0030603:1272, площадью 1 048,4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:16;

- нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030603:1271, площадью 119,5 кв.м, являющееся встроенным в многоквартирный дом №38/2 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:2.

Указанное следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:2, площадью 3 565,9 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 28.01.2003.

В соответствии со сведениями из ФГИС ЕГРН 28.01.2003 на кадастровый учет в целях эксплуатации нежилого помещения - магазина поставлен земельный участок площадью 1 023,4 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:16, расположенный по адресу: 

<

...>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16 от 19.12.2019 №337, произведенного Администрацией и ИП ФИО2 на основании определения апелляционного суда от 20.11.2019, границы земельного участка  с кадастровым номером 27:22:0030603:16 на момент осмотра не установлены. Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 на указанном земельном участке расположено нежилое здание с  кадастровым номером 27:22:0030603:1272. Помещения пристроенного здания, расположенного на указанном земельном участке, используются с целью эксплуатации магазина «Иван да Марья» и кафе «Два тукана».

Данный акт осмотра подписан ответчиком с предложениями и материалами фотосъемки нежилого помещения с  кадастровым номером 27:22:0030603:1271, площадью 119,5 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по пр. Мира, д. 38/2 г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно приложению к акту №337, составленному ИП ФИО2, помещение с  кадастровым номером 27:22:0030603:1271 на момент осмотра находится под многоэтажным жилым домом по пр. Мира, д. 38/2 и отделено от пристроенного здания магазина.

Указанное приложение Администрацией не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН помещение с  кадастровым номером 27:22:0030603:1271 действительно расположено в многоквартирном жилом доме  по пр. Мира, д. 38/2.

При этом, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:2, в то время как нежилое здание с  кадастровым номером 27:22:0030603:1272, площадью 1 048,4 кв.м, располагается на земельном участке  с кадастровым номером 27:22:0030603:16, являющимся предметом настоящего спора, за пользование которым Администрацией взыскиваются денежные средства.

В свою очередь, земельный участок  с кадастровым номером 27:22:0030603:16, на котором располагается нежилое здание с  кадастровым номером 27:22:0030603:1272, площадью 1 048,4 кв.м (ранее – нежилое помещение №20001, из которого образовано здание с  кадастровым номером 27:22:0030603:1272), сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 нежилого помещения №20001.

Учитывая одновременное формирование двух различных земельных участков: под МКД (земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:2, площадью 3 565,9 кв.м) и нежилое помещение №20001 (земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:16, площадью 1 023 кв.м), апелляционный суд приходит к выводу о том, что пристроенное помещение №20001 (в настоящее время нежилое здание с  кадастровым номером 27:22:0030603:1272) в спорный период времени (с 01.07.2017 по 30.09.2018) располагалось на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:16, в то время как вновь образованное помещение с  кадастровым номером 27:22:0030603:1271, находящееся в МКД и расположенное на ином земельном участке, не относится к предмету спора. 

Таким образом, поскольку Администрацией не предъявляются требования по взысканию платы за использование земельного участка, расположенного под МКД, в котором находится помещение с  кадастровым номером 27:22:0030603:1271, положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, применению к настоящему спору не подлежат; спорный земельный участок с  кадастровым номером 27:22:0030603:16 не является придомовой территорией.

Ссылка в жалобе на новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю №1 от 21.02.2020, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Указанным решением  определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 036 448,35 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса РФ, глава III.1 Федерального закона от 29.06.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ИП ФИО2 обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной приказом Росреестра от 25.10.2012 №П/470, 23.01.2020.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой  стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Периодом взыскания задолженности (неосновательного обогащения) является 01.07.2017 – 30.09.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, распространение новой кадастровой стоимости на предыдущий период,  то есть применение в расчете задолженности кадастровой стоимости, установленной в 2020 году, к периоду  2017-2018 г.г. является ошибочным.

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2018 по делу №А73-14143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев