﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6420/2019

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представителей М.А. Лачиловой по доверенности от 09.01.2020                № 18-198, А.В. Тыченко по доверенности от 09.01.2020 № 18-5;

от ответчика: представителя Е.Н. Исаева по доверенности от 09.01.2020               № 04;

от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу №  А59-449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693000,                            Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 43)

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический,   д. 49, оф. 201)

третье лицо: Министерство спорта Сахалинской области                                  (ОГРН 1036500603347, ИНН 6501121832, адрес: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 39)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к договору оказания услуг от 25.07.2017                  № САХ-17/0757

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОАО «СТК «Горный воздух») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к договору оказания услуг от 25.07.2017                № САХ-17/0757.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 иск удовлетворен, пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 принят в следующей редакции: «Пункт 2.1. раздела 2 Договора принять в следующей редакции: 2.1. Цена настоящего договора составляет:                            281 024 362 (двести восемьдесят один миллион двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 51 копейку, в том числе НДС 42 868 123 (сорок два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 09 копеек согласно калькуляции расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10% по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением № 5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года «на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области». Приложение 1 к дополнительному соглашению согласовать в следующей редакции:

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВС С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. Ха 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

3

ИТОГО затрат согласно сводных сметных расчетов без НДС

190 524 991,53

4

Налог на прибыль 20%

47 631247,47

5

ИТОГО с налогом на прибыль

238 156 239, 41

6

НДС 18%

42 868 123,09

7

ИТОГО затраты с НДС

7 281 024 362, 51

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 12.04.2019 изменено, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 согласован в следующей редакции: «Пункт 2.1. раздела 2 Договора принять в следующей редакции:

2.1. Цена настоящего договора составляет: 224 819 490 (двести двадцать четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 01 копейка, в том числе НДС 34 294 498 (тридцать четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек согласно калькуляции расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10% по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением № 5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года "на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области».

Приложение 1 к дополнительному соглашению согласовать в следующей редакции:

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

3

ИТОГО затрат согласно сводных сметных расчетов без НДС

190 524 991,53

4

НДС 18%

34 294 498,48

5

ИТОГО затраты с НДС

224 819 490,01

 

ПАО «Сахалинэнерго», полагая, что постановление апелляционным судом принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

В кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией договора как договора подряда и применением положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовало применить положения о договоре возмездного оказания услуг. Ссылается на предмет договора (действия истца по переносу (реконструкции) энергообъектов, но не их реконструкции), правила о буквальном толковании условий договора на основании статьи 431 ГК РФ, дефиницию услуг в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -           НК РФ), природу услуги как действия, результат которого не имеет материального выражения. В отзыве на иск от 27.02.2019 и апелляционной жалобе выражена воля заказчика на заключение договора оказания услуг по подготовке объекта ответчика к строительству путем переноса инженерных коммуникаций истца. В обоснование своей позиции, а также необходимости оплаты исполнителю издержек в виде налога на прибыль приводит судебную практику по делам №№ А44-7614/2012, А39-4386/2015, А44-5861/2014, письмо Министерства финансов РФ от 26.10.2011 № 03-07011/28/8.

Полагает, что апелляционный суд неверно истолковал нормы главы             25 НК РФ, его выводы противоречат статье 271 НК РФ.                                       ПАО «Сахалинэнерго» оплатило налог на прибыль 47 631 247,47 руб. с суммы по акту выполненных работ 238 156 239,41 руб., а не с суммы оплаты. Вопреки выводам апелляционного суда глобальное отличие налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль отсутствует. Оплата/возвращение НДС как косвенного налога происходит не по отдельному договору, а в результате исчисления общей суммы НДС, уменьшения на сумму вычетов и увеличение на сумму восстановительного налога. Выделение НДС отдельной строкой не свидетельствует об исчислении налога с каждой операции. Обращает внимание, что налог на прибыль является прямым налогом, взимаемым с прибыли организации (=доход – сумма расходов), поэтому отсутствует необходимость двойного выделения налога отдельной строкой в первичных документах. Формирование отчетности по налогу на прибыль аналогично НДС, связано с регистрами налогового учета (статья 313 НК РФ), на формирование налоговой базы по обоим налогам оказывает влияние характер произведенных расходов.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в отрыве от общего баланса доходов и расходов нельзя определить размер налога на прибыль, сделан в результат неприменения закона, подлежащего применению – статьи 270 НК РФ. В настоящем деле оказание услуг по договору попадает под действие исключения  - статьи 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения». Расходы по договору являются капитальными вложениями и не снижают налогооблагаемую базу. Указывает на наличие в материалах дела документов, из которых следует размер фактически уплаченного налога на прибыль по договору. Сумма 190 524 991,53 руб. не является средствами, остающимся в распоряжении налогоплательщика, представляет  источник покрытия понесенных ПАО «Сахалинэнерго» затрат, не формирует источник платежа по налогу на прибыль, является объектом налогообложения налога на прибыль в полном объеме. Приводит довод о неприменении судом статьи 781 ГК РФ, по смыслу которой на заказчика возложена обязанность компенсировать исполнителю понесенные им затраты в связи оказанием услуг.

ОАО «СТК «Горный воздух» в возражениях на кассационную жалобу  оспорило изложенные в ней доводы, указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью и условиями договора, правомерность вывода апелляционного суда о том, что сумма оплаты за выполненные по договору работы суммируется с остальными доходами     ПАО «Сахалинэнерго», после чего из полученной суммы исчисляется налог, согласно пункту 1.2 МДС 81-25.2001 локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет являлись предметом государственной экспертизы, в статье затрат сметная прибыль содержит налог на прибыль. Просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ПАО «Сахалинэнерго» указало на обоснованность расчета суда первой инстанции, сослалось на Информационное письмо ФЭК России от 13.08.2003 № ЮС-2895/11 по расчету налога на прибыль, перечисление налога в установленные законом сроки. Иной расчет противоречит статье 781 ГК РФ. ОАО «СТК «Горный воздух» ошибочно заявляет, что сметой определена стоимость услуг по договору, а не стоимость строительства, что не соответствует                               МДС 81-25.2001, согласно которым смета определяет цену договора подряда.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлен перерыв до 27.01.2020. Впоследствии определением от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.02.2020 на 10:00. Определением от 10.02.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Я.В. Кондратьевой на судью  Е.Н. Захаренко.

В судебных заседаниях 22.01.2020 (до объявления перерыва) и 10.02.2020, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 в рамках закупки у единственного поставщика (извещение                                          № 1061200000317000004) между ПАО «Сахалинэнерго» и ОАО «СТК «Горный воздух» подписан договор оказания услуг № САХ-17/0757 (договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать учреждению (заказчик) услуги по объекту «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, «экстрим арены» (подготовка объекта Заказчика к строительству путем переноса (реконструкции), принадлежащих исполнителю энергообъектов:  ВЛ С-11: участок опор № 50-55; ВЛ С-12: участок опор № 34-3 7 (инв. № 055-30347, 055-30348) - район Динамо (далее по тексту - Энергообъект), в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) (далее - Зона застройки), на условиях, предусмотренных договором).

Ориентировочная цена договора составляет 433 000 000 руб. (в том числе НДС 66 050 847,46 руб.) и может быть скорректирована после разработки проектно-сметной документации и утверждения госэкспертизой не более чем на 10% (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 20 дней после разработки проектно-сметной документации и утверждения госэкспертизой, исполнитель направляет заказчику оферту дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости в случае такой необходимости.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 21.12.2018 выданы положительные заключения № 65-1-0259-18 и № 65-1-0260-18 о достоверности сметной стоимости реконструкции объектов капитально строительства: «Перенос (реконструкция) энергообъектов: ВЛ С-11: участок опор № 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция); «Перенос (реконструкция) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор № 33-38 (инв. № 055-30347) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция).

Согласно сводным сметным расчетам стоимость строительства работ по объектам составила:

- ВЛ С-11: участок опор № 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) - 93 727,42 руб. (сумма глав 1-12 + непредвиденные расходы).

- ВЛ С-12: участок опор № 33-38 (инв. № 055-30347) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) - 96 797,56 руб.

ПАО «Сахалинэнерго» 25.12.2018 на основании пункта 2.2 договора составило дополнительное соглашение № 1 к договору, предложив (в числе прочих изменений) изложить в новой редакции пункт 2.1. раздела 2 договора, оформило к нему Приложение № 1.

Дополнительное соглашение № 1 подписано ОАО «СТК «Горный воздух» с протоколом разногласий от 25.12.2018, в котором пункты 1, 4, 5, 7, 8 Дополнительного соглашения предложено исключить, пункты 2 и 6 принять в редакции истца (исполнителя), пункт 3 изложен в редакции                   ОАО «СТК «Горный воздух».

Стороны при подписании Дополнительного соглашения № 1 к договору не достигли соглашения по пункту 3 Дополнительного соглашения № 1, в связи с чем ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с целью урегулирования  разногласий при заключении договора в части пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 о редакции пункта 2.1 договора о его цене.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг и истец понесет расходы на совершение указанных действий. Сумма компенсации таких расходов является доходом истца, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам главы 25 НК РФ. При этом произведенные истцом расходы не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как являются расходами связанными с реконструкцией основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ). В результате чего истец обязан будет уплатить налог на прибыль с суммы компенсации, что составит 20 % в сумме 47 631 247,47 руб. Поскольку необходимость уплаты истцом налога обусловлена заключением договора с ответчиком, сумма налога на прибыль подлежит включению в состав затрат, подлежащих возмещению ответчиком по договору.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, по которому истец будет осуществлять строительство (реконструкцию), понесет соответствующие расходы на совершение указанных действий (выполнение работ). В этой связи в силу положений главы 25 НК РФ сумма оплаты               190 524 991,53 руб., которую получит истец от ответчика за выполненные работы, суммируется с остальными доходами, после чего из полученной суммы общего дохода вычитается общая сумма подлежащих учету в целях налогообложения расходов. Разница между общей суммой учитываемых доходов и расходов представляет собой налогооблагаемую прибыль.

Проверив законность постановления суда апелляционный инстанции в обжалуемой части, суд округа не находит оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что изначально при заключении договора стороны согласовали ориентировочную цену, с возможностью ее корректировки после разработки проектно-сметной документации и утверждения государственной экспертизой. 

Разногласия у сторон возникли при заключении дополнительного соглашения к договору относительно наличия оснований для изменения цены договора. При этом ПАО «Сахалинэнерго» полагает, что расчет итоговой суммы цены при ее определении необходимо производить с учетом налога на прибыль, поскольку оказание услуг попадает под действие статьи 270 НК РФ и доход не уменьшается на сумму расходов и определяет прибыль как налогооблагаемую базу.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения гражданско-правового договора всего ответчиком оплачено истцу                               224 819 490 руб., в том числе НДС 34 294 498, 48 руб., что в полной мере соответствует сметной стоимости строительства, установленной в Положительных заключениях ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Каких-либо правовых оснований для увеличения цены договора за счет включения расходов истца, понесенных при оплате налога на прибыль, ни нормами закона, ни условиями договора судом кассационной инстанции не установлено.

Предметом регулирования гражданского законодательства являются общественные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В свою очередь законодательство о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная дифференциация и различная правовая природа налоговых и гражданских отношений, на которую указывает, в том числе, Верховный Суд РФ в Определении от 20.08.2018 № 302-ЭС17-23664, обусловливает установленную в  пункте 3 статьи 2 ГК РФ специфику взаимодействий отраслей частного и публичного права, а именно исключение распространения норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения в отсутствие специального указания в законе.

Таким образом, выводы апелляционного суда, основанные на нормах гражданского законодательства, следует признать обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права суд округа приходит к выводу, что сумма 190 524 991,53 руб., определенная на основании прошедших государственную экспертизу сводных сметных расчётов стоимости строительства, не является средствами, остающимся в распоряжении налогоплательщика, представляет источник покрытия понесенных                     ПАО «Сахалинэнерго» затрат, не формирует источник платежа по налогу на прибыль.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для применения в настоящем деле статьи 781 ГК РФ, по смыслу которой на заказчика возложена обязанность компенсировать исполнителю понесенные им затраты в связи оказанием услуг, отклоняется судом округа, поскольку уплата исполнителем налога на прибыль является публично-правовой, конституционной обязанностью, в отсутствие согласованного взаимного волеизъявления сторон на возмещение всех расходов ответчика не может рассматриваться как издержки по смыслу статьи 781 ГК РФ, к которым, как правило, относятся расходы подрядчика (исполнителя), прямо связанные с выполнением работ либо с  обеспечением их выполнения.

Ссылка заявителя на уплату налога на прибыль по договору и подтверждение данного факта не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, поскольку, как верно указано апелляционным судом, налоговый период в целях исчисления налога на прибыль составляет 1 год, уплата налогов по итогам конкретной сделки законодательно не предусмотрена (статья 174 НК РФ), а оценка правильности исчисления сторонами сумм налогов относится к налоговым последствиям договора и не входит в предмет спора. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате обществом авансовых платежей, исчисленных применительно к прибыли, полученной за отчетный период по всей деятельности истца. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №  А59-449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева